Апелляционное определение № 33-117/2026 33-4153/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Филимонова И.В.

Апелляционное дело № 33-117/2026

УИД 21RS0016-01-2025-001354-46

Дело №2-847/2025

Судья Артемьева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 105281,95 руб., судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт внутриквартирной разводки системы водоотведения (ванная комната и кухня) в принадлежащей ответчику квартире в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения № 15 многоквартирного дома № <адрес>. 25 сентября 2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №18, собственником которой является ответчик. По ее обращению представителем управляющей компании составлен акт от 2 октября 2024 года, из которого следует, что аналогичный случай имел место 10 марта 2024 года. В ходе обследования 18 марта 2024 года было установлено, что внутриквартирная разводка водоотведения в квартире ответчика требует ремонта. 30 сентября 2024 года специалистами управляющей компании повторно установлена необходимость ремонта внутриквартирной разводки системы водоотведения в квартире ответчика. В данном акте также зафиксированы повреждения в результате затопления: на кухне, прихожей и жилой комнате произошло отслоение обоев и краски, образовались желтые разводы на потолке. Согласно экспертному исследованию ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире истца составляет 105281,95 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и необходимость взыскания ущерба с управляющей компании, которая, в свою очередь, возлагает вину в причинении ущерба на ответчика ФИО3 по причине предвзятого к ней отношения.

Третье лицо ООО «Жилкомцентр» явку своего представителя в суд не обеспечило, представив отзыв на иск, в котором в качестве причины затопления жилого помещения истца указан тот факт, что ответчик не предприняла мер по ремонту внутриквартирной разводки водоотведения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения денежные средства в размере 105281,95 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб., почтовые расходы в размере 357,84 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по проведению ремонта внутриквартирной разводки системы водоотведения».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что акт от 2 октября 2024 года, также как и акт от 18 марта 2024 года, не является бесспорным доказательством виновности ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку не соответствует требованиям составления актов обследования жилого помещения: в нем не указана причина затопления и не установлено виновное лицо. Однако суд, неверно дав оценку выводам комиссии и указав, что причиной затопления является ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной разводки водоотведения, возложил ответственность за возмещение ущерба на ответчика, вина которой не доказана. В представленном истцом экспертном заключении от 29 ноября 2024 года об оценке ущерба также не указана причина затопления, поскольку это не входило в обязанности эксперта. Полагает, что в данном случае бремя доказывания ее виновности лежит на истце, которая не представила таких доказательств. Результаты затопления в квартире истца, указанные в акте от 2 октября 2024 года, вполне могли произойти из-за недобросовестного поведения самой ФИО1, в этой связи обращает внимание на то, что с даты с последнего залива квартиры до обращения истца в суд прошло 7 месяцев. Также считает, что суд должен был назначить соответствующую экспертизу для выяснения причины затопления квартиры истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №18, расположенной в этом же доме этажом выше, является ответчик ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомцентр».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что 25 сентября 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в результате чего была повреждена отделка квартиры.

Согласно акту от 2 октября 2024 года, составленному главным инженером ООО «Жилкомцентр» ФИО2, главным инженером ООО «...» ФИО в присутствии собственника квартиры №15 ФИО1, 25 сентября 2024 года произошел залив квартиры №15, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №18.

В данном акте указано, что аналогичное обращение поступало в ООО «Жилкомцентр» 10 марта 2024 года. В ходе обследования 18 марта 2024 года технического состояния квартиры №18 было установлено, что внутриквартирная разводка водоотведения в данной квартире требует ремонта. 30 сентября 2024 года (после обеспечения доступа в квартиру) специалистами аварийной службы управляющей компании повторно установлена необходимость ремонта внутриквартирной разводки системы водоотведения в квартире №18. В месте протечки в квартире №18 общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения и отопления нет. В акте также отражены повреждения квартиры в результате затопления.

Согласно экспертному исследованию ООО «...» от 29 ноября 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 105281,95 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, указывая, что затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности управляющей компании по причине повреждения общедомового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), признав доказанной вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки системы водоотведения, не являющейся общедомовым имуществом и находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие залива ее квартиры.

Суд также указал, что стороной ответчика, возражавшей относительно заявленных исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности управляющей компании по причине повреждения общедомового имущества, то есть стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о затоплении жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в результате действий ответчика ФИО3

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта внутриквартирной разводки системы водоотведения суд отказал, указав, что законодателем уже возложена на ответчика обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене обжалуемого решения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих это судебное постановление в части отказа в удовлетворении искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта внутриквартирной разводки системы водоотведения. Решение суда в этой части истцом также не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме.

Предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности решения суда в части разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить причину протечки, зону ответственности владельцев соответствующих инженерных систем, из-за неисправности которых произошла протечка, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, суд, возлагая ответственность на ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещения истца, по причине ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирной разводки системы водоотведения, находящейся в зоне ее ответственности, допустил формальное применение нормы права без оценки всех юридически значимых обстоятельств, в частности, не определил достоверно место источника произошедшего затопления и его причину, не указал, какими доказательствами подтверждается то, что обозначенное место, из которого произошло затопление, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о виновности ответчика, указал, что ее вина в произошедшей протечке воды подтверждается актом обследования технического состояния от 2 октября 2024 года.

Однако в названном акте приведены лишь общие сведения об обращении истца в аварийную службу 25 сентября 2024 года по поводу затопления из вышерасположенной квартиры, о необходимости ремонта внутриквартирной разводки системы водоотведения в квартире ответчика и о том, что в месте протечки общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения и отопления нет. При этом в нем не указано, в каком именно помещении квартиры ответчика имела место протечка, на каком именно участке системы водоотведения находился источник течи, что послужило причиной течи (разрыв, трещина, несанкционированное вмешательство и т.д.), в чьей зоне ответственности находится конкретный обозначенный участок, из которого произошло затопление.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу у сторон были истребованы дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Так, из акта обследования технического состояния квартиры ответчика от 25 декабря 2025 года с приложенными к нему фотографиями, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что внутриквартирная разводка водоотведения в квартире №18 требует ремонта в связи с тем, что тройник канализации на кухне под мойкой треснут; при его использовании просачивается вода; стыки трубопровода канализации в ванной комнате замазаны гипсовым и цементным растворами. На кухне под мойкой под покрытием пола (линолеумом) видны следы протечек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что источником течи, приведшим 25 сентября 2024 года к затоплению квартиры истца, является тройник канализации, расположенный на кухне в квартире истца, имеющий трещину. На представленных к акту от 25 декабря 2025 года фотографиях указала место трещины на тройнике канализации (фото №№ 2,3).

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру.

Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом). Сам по себе факт нахождения канализационной трубы (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) в жилом помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и что не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данных о том, что ответчик ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства внесла изменения в существующую систему водоотведения в месте протечки, в деле не имеется.

Учитывая тот факт, что труба канализационного стояка и ее элементы, включая тройник, расположенные в жилых помещениях, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, их содержанием и ремонтом обязано заниматься лицо, управляющее данным многоквартирным домом.

Для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец в силу приведенных выше норм права должна была доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Между тем, истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением негативных последствий в виде затопления принадлежащей истцу квартиры, произошедшего 25 сентября 2024 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда нельзя признать правильным, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 в этой части.

Следовательно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4158 руб. и почтовых расходов в размере 357 руб. 84 коп., поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105281 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4158 руб. и почтовых расходов в размере 357 руб. 84 коп. отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего 25 сентября 2024 года, и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.