Апелляционное определение № 33-26328/2025 33-2662/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2662/2026

судья: Петрова Е.С.

78RS0020-01-2024-005723-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1070/2025 по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Трансфирмус» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Т-Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 192 480 рублей 30 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 049 рублей 61 копейка.

В обоснование требований истец указал, что 5 ноября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца по договору «каско». В заявленном размере истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, ответчиком подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансфирмус» как собственник транспортного средства, которым управлял ФИО4.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Трансфирмус» в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 96 240 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 524 рубля 81 копейка, а всего 98 764 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Т-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 96 240 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 524 рубля 80 копеек, а всего 98 764 рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Трансфирмус» в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, ООО «Трансфирмус» подали апелляционные жалобу, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что никто из ответчиков не является законным владельцем источника повышенной опасности. Из доводов ООО «Трансфирмус» следует, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, незаконной передачи автомобиля иному лицу не имелось, соответственно, оснований для возложения ответственности на Общество не имеется. Из доводов ФИО4 следует, что договор аренды не заключался, между сторонами сложились трудовые отношения, соответственно, он не является законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Трансфирмус» - ФИО5, поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Представители истца АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2023 г. произошло ДТП по вине ФИО4, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца по договору «каско», причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в совокупном размере 192 480 рублей 30 копеек (л.д. 20, 21, 28).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 130). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО4 произошло ДТП, является ООО «Трансфирмус» (л.д. 158).

Возражая против требований, ООО «Трансфирмус» указало, что его автомобиль был передан по договору аренды ФИО4 (л.д. 174).

ФИО4, возражая против требований, не признавал факт заключения договора аренды, полагал, что между сторонами сложились трудовые отношения (л.д. 187).

Согласно ответам Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, не содержится в «Реестре Такси» (л.д. 159, 161).

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на осуществление деятельности такси на данный автомобиль, выданный ИП ФИО6, действующий в период с 07.03.2023 по 07.03.2028 (л.д. 175-176).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальная передача транспортного средства Обществом непосредственному причинителю вреда по договору аренды, кроме того, именно Обществом как собственником транспортного средства не исполнена обязанность по надлежащей передаче права владения транспортным средством и по страхованию гражданской ответственности водителя автомобиля, соответственно, Общество не может быть освобождено от несения ответственности за причиненный вред. ФИО7 Чунг о наличии трудовых отношений не приняты во внимание, поскольку доказательств наличия таких отношений не представлено, соответственно, как непосредственный причинитель вреда, управляющий транспортным средством без предусмотренных законом оснований, также должен нести ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением ответственности между ответчиками за причиненный вред на основании следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административным материалом и признавался сторонами.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается калькуляцией страховщика, которое судебная коллегия оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств иного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что спор был подсуден иному суду по месту регистрации данного ответчика, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия иска к производству ответчик имел регистрацию по месту жительства на территории юрисдикции Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Последующая смена регистрации не являлась основанием для передачи дела по подсудности (л.д. 104, 126).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды, тогда как в договоре предусмотрен конкретный порядок расчетов между сторонами.

В материалах дела не имеется ни акта приема-передачи транспортного средства, ни акта возврата автомобиля после ДТП, тогда как из объяснений представителя Общества следовало, что договор прекратился возвращением транспортного средства.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчикам право представлять доказательства действительного наличия арендных отношений, а также доказательства наличия трудовых отношений, если таковые имелись.

Однако объяснения ответчиков о наличии как арендных, так и трудовых отношений не нашли подтверждения материалам дела.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано ООО «Трансфирмус» в установленном законом порядке ФИО4.

Вопреки выводам суда, оснований для солидарного или долевого возмещения причиненного ущерба не имеется, так как статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания для солидарного возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, таковые из материалов дела не следуют.

Ненадлежащее оформление передачи права управления не является основанием полагать, что имело место противоправное изъятие транспортного средства и способствование этому, а также самому причинению вреда собственником транспортного средства.

При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворению только за счет ООО «Трансфирмус».

С ООО «Трансфирмус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 480 рублей 30 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 049 рублей 61 копейка.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таком положении, с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 192 480 рублей 30 копеек со дня принятия настоящего апелляционного определения до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно удовлетворения требований за счет ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене исковые требования – удовлетворению частично за счет ООО «Трансфирмус».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 480 рублей 30 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 049 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 192 480 рублей 30 копеек с 5 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.