Приговор № 1-165/2025 1-840/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2025

УИД 70RS0...-21

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Танакова С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимой, находящейся под стражей с ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ... несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 06 минут 27 апреля 2024 года, находясь в гаражном массиве по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, дом №166/1, стр.1, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение хищения золотых изделий, принадлежащих Д., которая шла перед ними, и реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что они действуют открыто, ФИО2 применил к Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар кулаком в область затылка, от которого Д. упала на землю и не менее 5 ударов руками по телу, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения в виде: ..., чем сломил волю Д. к сопротивлению, а ФИО1 сняла с пальцев рук Д. два золотых кольца, с мочек ушей золотые серьги, с запястья руки золотой браслет, ФИО2, свою очередь, снял золотое кольцо с пальца руки и золотую цепочку с золотым крестиком с шеи Д., тем самым открыто похитили, принадлежащие Д. золотые изделия: цепочку с крестиком стоимостью 30 000 рублей, кольцо с камнем (фианит) стоимостью 10 000 рублей, кольцо с надписью: «Спаси и Сохрани» стоимостью 10 000 рублей, кольцо стоимостью 10 000 рублей, браслет стоимостью 14 100 рублей, серьги стоимостью 18 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Д. имущественный ущерб на общую сумму 92 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.193-195) пояснил, что вечером 27 апреля 2024 года совместно с ФИО1 и ее знакомой Д. распивал спиртное неподалеку от хоккейной площадки, расположенной поблизости от дома №160 по ул. Иркутский тракт в г.Томске. Когда спиртное закончилось они втроем пошли в магазин через гаражный массив, расположенный по ул.Иркутский тракт в г.Томске и по дороге ФИО1 предложила ему забрать украшения сказав: «давай заберем золото у нее» и указала на Д.. Он видел, что у Д. на шее висит цепочка из металла желтого цвета, в ушах серьги, на пальцах левой и правой рук кольца, на одной из рук браслет. Он согласился на предложение ФИО1. Когда Д. находилась к нему спиной, он нанес ей один удар кулаком в голову в область затылка, отчего она упала на землю, после чего он нанес ей руками еще не около пяти ударов. В этот момент ФИО1 стала снимать с Д. кольца, всего их было три и браслет. Одно из колец и цепочку ей не удалось снять, тогда он снял с пальца руки Д. кольцо, затем расстегнул замок и снял с шеи цепочку, на которой висел крестик. После того как ФИО1 и он сняли украшения, они пошли к своему знакомому А., а Д. осталась лежать в гаражном массиве. По пути ФИО1 отдала ему два кольца, остальные украшения она оставила себе. В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.199) ранее данные им показания подтвердил, дополнительно указав, что после того как ФИО1 отдала ему два кольца, он пошел домой, а на следующий день продал кольца в ломбард по адресу: <...>, за 3000 рублей и за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. В дальнейшем в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.200-204) ранее данные показания подтвердил, дополнив, что хищение золотых изделий у Д. было им с ФИО1 совершено с 18 до 19 часов, в гаражном массиве по ул. Иркутский тракт, д.166/1 г.Томска. Когда ФИО1 предложила ему похитить золотые изделия у Д., он дал свое согласие и долго не думая и ничего более не говоря ФИО1, подошел сзади к Д., кулаком ударил ей в затылочную часть головы, а когда та упала, еще несколько раз нанес ей удары кулаком по разным частям тела, в это же время ФИО1 снимала с Д. золотые изделия: три золотых кольца, золотой браслет, золотые серьги, золотую цепочку с крестиком (которую ФИО1 снять не могла и он помог ее расстегнуть). В тот момент он осознавал и понимал, что совершает преступление. После чего ФИО1 положила все золотые изделия, снятые с Д. себе в карман, а когда они пришли к дому №123, по ул.Ивана Черных, г.Томска, где жил их общий знакомый А., ФИО1 достала из кармана золотые изделия, и поделила похищенные у Д. золотые изделия, передав ему два золотых кольца и золотую цепочку с крестиком, при этом себе она оставила одно золотое кольцо, серьги и золотой браслет. Уже находясь в квартире А., он (ФИО2) порвал золотую цепочку на несколько частей, для того чтобы поделиться с ФИО1, но впоследствии оставил все части золотой цепочки и золотой крестик ФИО1 Пояснил, что в настоящие время он возместил ущерб Д. в полном объеме в сумме 92 100 рублей, кроме того он также принес ей свои извинения за содеянное. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.212-216) ранее данные показания подтвердил.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 5-8) и обвиняемой (т.2 л.д. 17-22) пояснила, что днем 27 апреля 2024 года со своей знакомой Д. распивала спиртное на хоккейной площадке, расположенной рядом с домом №160 по ул.Иркутский тракт в г.Томске, позже к ним присоединился ФИО2, а когда у них закончилось спиртное, они втроем пошли в магазин через гаражный массив, расположенный по адресу: ул. Иркутский тракт, д.166/1 в г.Томске. Проходя мимо гаражного массива она предложила ФИО2 забрать золотые украшения у Д., у которой имелись пальцах кольца, цепочка с крестиком на шее, браслет, а также серьги в ушах. Она сделала такое предложение, т.к. нуждалась в деньгах и хотела продать похищенное у Д. имущество. На ее предложение ФИО2 согласился и нанес Д. удар кулаком в голову, в момент нанесения удара Д. находилась спиной к ФИО2 От нанесенного удара Д. упала на землю, а она (ФИО1) начала снимать украшения - сняла два кольца, браслет, серьги. Уточнила, что сама она Д. ударов не наносила, а когда она не смогла снять с Д. кольцо на пальце левой руки, ей помог ФИО2, он же помог снять цепочку, на которой находился крестик. Похитив имущество, они ушли, оставив Д. лежать. Далее она предложила ФИО2 пойти к знакомому А., который проживает по адресу: .... Подойдя к этому дому, они с ФИО2 решили разделить похищенные у Д. золотые изделия. Она достала из кармана своей одежды похищенное и передала ФИО2 два золотых кольца и золотую цепочку с крестиком, при этом себе оставила одно золотое кольцо, серьги и золотой браслет. В тот момент, когда они поднимались в квартиру А., она заглянула в свой карман и обнаружила, что у нее осталось только одно золотое кольцо, а золотые серьги и золотой браслет отсутствуют, предполагает, что она их утеряла, когда они делили похищенное. Далее они прошли в квартиру А., который предложил им выпить спиртное, на что она согласилась, а ФИО2 отказался и собирался идти домой. В этот момент ФИО2 достал из кармана золотую цепочку и порвал ее на три части, для того, чтобы поделиться с ней, т.к. у нее осталось только одно кольцо, но уронил части цепочки на пол. К ним подошел А., который подобрал с пола части золотой цепи и крестик и передал их ей, при этом, не спрашивая откуда эта цепь и почему они ее порвали. ФИО2 ушел из квартиры, а она и А. продолжили распивать спиртное. Утром 28 апреля 2024 года спиртное закончилось, и она предложила А. заложить в ломбард золотые изделия, которые у нее были, но так как паспорта у нее с собой не было, она предложила А. это сделать. А. дал свое согласие взял у нее три части золотой цепи, крестик, золотое кольцо и направился в ломбард, при этом он не интересовался, откуда у нее золотые изделия, а она ему ничего не поясняла. Приблизительно в 11 часов 28 апреля 2024 года А. вернулся из ломбарда и сказал, что ему выдали около 30 000 рублей за эти изделия, впоследствии данные денежные средства она потратила на спиртное. Пояснила, что ей неизвестно, каким образом ФИО2 распорядился с оставшимися у него золотыми изделиями. Указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления помимо их признательных показаний подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д. (т.1 л.д.114-115) которая пояснила, что 27 апреля 2024 она, находясь на хоккейной площадке, распивала алкоголь с соседкой ФИО1 и ранее незнакомым ей мужчиной. Через некоторое время они втроем отправились гулять. Во время прогулки ее несколько раз ударил вышеуказанный мужчина, а ФИО1 начала снимать с нее золотые украшения: серьги, цепочку с крестиком, три кольца и браслет. От ударов она испытала физическую боль. Также пояснила, что золотые украшения снимали с нее двое лиц. Ей причинен ущерб на общую сумму 92 100 рублей, похищенные изделия, а также мужчину она сможет опознать. В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.120-124) Д. ранее данные показания подтвердила, дополнительно указав, что 22 июля 2024 года в кабинете следователя она увидела и узнала золотые изделия, которые были похищены у нее 27 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 в гаражном массиве, расположенном по адресу: <...>. Узнала их по внешнему виду (части золотой цепи по характеру плетения, золотое кольцо с камнем по внешнему виду, золотой крестик по изображению на нем фигуры Иисуса Христа и надписи с обратной стороны «Спаси и сохрани»). Пояснила, что золотая цепочка была ею приобретена вместе с крестом около 7 лет за сумму 30 000 рублей, золотое кольцо с камнем (фианит) приобретала около 4-5 лет назад за 10 000 рублей, золотое кольцо с надписью: «Спаси и Сохрани» было ею приобретено 6 лет назад за 10 000 рублей, золотое кольцо было ею приобретено 3 года назад за 10 000 рублей, золотой браслет она приобретала 7-8 лет назад за 14 100 рублей, а серьги приобретала 9 лет назад за 18 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате хищения, составляет 92 100 рублей. Добавила, что 24 мая 2024 года и 20 июня 2024 года ФИО2 передал ей в счет погашения причиненного им ущерба 30 000 рублей и 62100 рублей соответственно, что также подтверждается расписками (т.1 л.д.125, 126).

Показаниями свидетеля А. (т.1 л.д.156-158), который пояснил, что вечером 27 апреля 2024 года к нему домой пришли его знакомая ФИО1 и ФИО2 Он и ФИО1 стали распивать спиртное, а ФИО2 отказался, когда последний стал собираться домой то достал из кармана золотую цепочку с крестом, ФИО1 схватила ее, цепочка порвалась и упала на пол. Он (А.) подобрал разорванную цепочку и крестик и передал их ФИО1, которая положила их себе в карман. ФИО2 ушел, а они продолжили выпивать. На следующий день у них закончилось спиртное, и ФИО1 предложила заложить в ломбард находящиеся при ней золотые изделия: золотое кольцо с камнем, порванную золотую цепочку и золотой крестик, кому они принадлежат, не говорила. Поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта гражданина РФ, то она попросила его заложить в ломбард под его паспорт вышеуказанные украшения, на что он согласился. После чего, взяв у ФИО1 золотые изделия, он направился в ломбард ООО «Ломбард-1» по адресу: <...>, где выручил за них 31868 рублей. Вернувшись домой, он передал денежные средства, полученные в ломбарде ФИО1, после чего последняя ушла.

Показаниями свидетеля Б, (т.1 л.д.177-179) который пояснил, что 27 апреля 2024 года с 17 часов он находился в гараже, расположенном по адресу <...>, и занимался ремонтом автомобиля. Приблизительно в 18 часов 45 минут к нему подошла ранее ему незнакомая женщина (как ему стало впоследствии известно Д.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая ничего ему не говорила, а только лишь жестикулировала руками. Женщина пояснила, что у нее украли золотые украшения, при этом губа у Д. была разбита, а на лице были красные пятна, как от ударов. После этого, он решил сообщить в полицию о произошедшем.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.180-183), согласно которым 27 апреля 2024 года приблизительно в 14 часов, ее свекровь Д. отправилась гулять на улицу одна, на ней были надеты золотые украшения: на пальцах рук 3 золотых кольца, на одном из которых имелась надпись «спаси и сохрани», на шее золотая цепочка с золотым православным крестом, на левой руке золотой браслет, в мочках ушей золотые серьги без камней, овальной формы. Данные ювелирные изделия Д. на собственные средства несколько лет назад. 28 апреля 2024 года, приблизительно в 6 часов утра свекровь пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, сразу же прошла в комнату и легла спать. Уже в обеденное время она увидела, что на лице у Д. под глазом синяк, на губах кровоподтеки, на руках синяки, и та пояснила, что неподалеку от гаражей, расположенных рядом с областной клинической больницей г.Томска ее побила знакомая ... и ее друг, которые забрали принадлежащие ей золотые украшения. В. дополнила, что ей известно, что ... это ФИО1, которая проживает в ...А по ....

Показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.184-187), которая пояснила, что работает в должности менеджера ООО «КВП Ломбард Томск», расположенном по адресу: <...>. Согласно данным бухгалтерской программы «1-С бухгалтерия», установленной в компьютере вышеуказанного ломбарда, 28 апреля 2024 года в ломбард обратился гражданин ФИО2, который заложил два золотых кольца, одно из которых весом 1,56 гр. за 5400 рублей, а второе весом 2,29 гр. на 8015 рублей, а всего на общую сумму 13415 рублей.

Показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д.159-162), которая пояснила, что работает в должности товароведа-кассира в ООО «Ломбард-1» в отделении, расположенном по адресу: <...>. 28 апреля 2024 года она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В утреннее время в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя А. и заложил следующие золотые изделия: крест золотой весом 1,26 г. на сумму 5328 рублей 00 копеек, золотое кольцо с камнем весом 1,3 г. на сумму 4863 рубля 00 копеек, кусок цепи золотой на сумму 6639 рублей 00 копеек; кусок цепи золотой на сумму 11714 рублей 00 копеек, кусок цепи золотой на сумму 9852 рубля 00 копеек. Согласно отчетной бухгалтерской документации А. были выданы следующие залоговые билеты: №ИР 007143 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007144 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007145 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007146 от 28 апреля 2024 года, №ИР 007147 от 28 апреля 2024 года, и ему за залог золотых изделий было выплачено общей суммой 31868 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля З. (т.1 л.д.131-133), согласно которому он работает оперуполномоченным и 24 мая 2024 года в ходе работы по уголовному делу № 12401690025001391, возбужденному 27 апреля 2024 года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Д. им были изъяты у А.: залоговый билет № ИР007143 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 4422 рубля 00 копеек (крест золотой 1,26гр.); залоговый билет №ИР007144 от 28 апреля 2024 года на имя А. с суммой потребительского займа 4036 рублей 00 копеек (кольцо золотое с камнем 1,3 гр.); залоговый билет №ИР007145 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 5510 рублей 00 копеек (кусок цепи); залоговый билет №ИР007147 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 9722 рубля 00 копеек (кусок цепи); залоговый билет №ИР007146 от 28 апреля 2024 года с суммой потребительского займа 8178 рубля 00 копеек (кусок цепи), кассовый чек на сумму 31868 рублей 00 копеек, что подтверждено протоколом изъятия (т.1 л.д.130). Указанные залоговые билеты и чек (т.1 л.д.150,151,152,153,154,155) были изъяты у свидетеля З. следователем протоколом выемки (т.1 л.д.136-139), осмотрены (т.1 л.д.140-147), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.148-149).

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщением о преступлении (т.1 л.д.19), согласно которому 27.04.2024 в 19.07 часов от Б, поступило сообщение о том, что на ул. Иркутский тракт 160 в г.Томске к нему обратилась женщина в крови, которая утверждает, что ее избили и ограбили.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.23), поступившего от Д., о том, что 27.04.2024 года, находясь в гаражном массиве по адресу: <...>, она получила удар в лицо от незнакомого ей мужчины, с ее левой руки были сняты золотые украшения на общую сумму 44100 рублей.

Заявлением о преступлении (т.1 л.д.26), поступившем от Д., о том, что 27.04.2024 года в 18 часов на нее напал мужчина и похитил 3 золотых кольца, браслет, серьги и цепочку с крестиком.

Согласно справке (т.1 л.д.31), Д. 27.04.2024 года в 20.30 была доставлена в ОГАУЗ « Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом ...

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) (т.1 л.д.48-55), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающего к стене линейки гаражей, расположенных по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления. С места происшествия было изъято: два гипсовых слепка с низа подошвы обуви, упакованные белый бумажный конверт с пояснительным текстом.

Заключением эксперта №621 от 2 мая 2024 года (т.1 л.д.104-107), согласно которому у гр. Д., ... обнаружены следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причиненных телесных повреждений в срок ... не исключается.

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.116-119), согласно которому потерпевшая Д. опознала ФИО2 в качестве лица, который нанес ей несколько ударов кулаками, от которых она закрывалась.

Протоколом выемки (т.1 л.д.168), согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард- 1», расположенном по адресу: <...> была произведена выемка золотых изделий: крест золотой весом 1,26 г. на сумму 5328 рублей, золотое кольцо с камнем весом 1.3 г. на сумму 4863 рубля, кусок цепи золотой на сумму 6639 рублей, кусок цепи золотой на сумму 11714 рублей, кусок цепи золотой на сумму 9852 рубля, которые согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.169-173) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1л.д.174), а затем вышеуказанные изделия из золота возвращены потерпевшей Д., что подтверждается распиской (т.1 л.д.176).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на хищение имущества Д., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применили к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили имущество последней, сняв с Д. золотые изделия, после чего скрылись с места преступления, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей З., Д., Г., В., Б,, А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что до совершения хищения имущества потерпевшей они заранее об этом договорились, а далее ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес Д. удары по голове и телу, т.е. применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО1 видя, что ФИО2 применяет к потерпевшей насилие, продолжила свое участие в преступлении, воспользовалась этим для завладения имуществом потерпевшей и сняла часть золотых изделий с потерпевшей, а оставшуюся часть снял ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оба подсудимых совершали активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшей и обращение его в свое владение, имущество изъяли помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. При этом ФИО1 и ФИО2 понимали, что потерпевшая осознает противоправный характер их действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто.

Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, по мотивам, изложенным выше, с учетом того, что ФИО2 нанес удары потерпевшей, а ФИО1 воспользовалась этим для завладения имущества потерпевшей, суд находит установленным, что в действиях обоих подсудимых имеется квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» поскольку потерпевшая от ударов ФИО2 испытала физическую боль, и получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нашел в судебном заседании подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, оба являлись соисполнителями и совершали ряд определенных действий, указанных при описании преступного деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается возраст и состояние здоровья ФИО1, то, что она не судима, на момент совершения преступления у нее был несовершеннолетний сын ... г.р., по месту жительства участковым уполномоченным подсудимая характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, в которых она сообщала органам предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о том, как и когда она и ее соучастник вступили в преступный сговор на совершение преступления, о своей роли в совершении преступления, изобличала своего соучастника, о указывала том, каким образом они поделили похищенное, а затем как она распорядилась своей частью имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть похищенного была возвращена потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровье ФИО1, полное признание вины и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и ее материального положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ей преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается возраст и состояние здоровья ФИО2, то, что он не судим, женат, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний, в которых он сообщал органам предварительного следствия обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о том, как и когда он и ее соучастница вступили в преступный сговор на совершение преступления, о своей роли в совершении преступления, изобличал свою соучастницу, указывал о том, каким образом они поделили похищенное, а затем как он распорядился своей частью имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено расписками потерпевшей о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба 92 100 рублей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ст.67 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной боле мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам-адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 9 рабочих дней (2 и 23 октября, 6 и 13 ноября, 24 декабря 2024 года, 23 января, 5 февраля, 11 и 18 апреля 2025 года) подсудимой ФИО1 и подсудимому ФИО2 составили по 20241 рубль каждому, из расчета 2249 рублей за 1 рабочий день защитника.

Принимая во внимание то, что отказа от защитников подсудимыми заявлено не было, они трудоспособны, ФИО2 работает, а отсутствие в настоящее время места работы у ФИО1 не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за работу защитников в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвокатов разрешен отдельными постановлениями суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства в размере 20 241 рублю с каждого из подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 20241 (двадцать тысяч двести сорок один) рубль.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 20241 (двадцать тысяч двести сорок один) рубль.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет №ИР007143, залоговый билет №ИР007144, залоговый билет № ИР007145, залоговый билет № ИР007147, залоговый билет № ИР007146, кассовый чек на сумму 31868 рублей -хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина