Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100.000 рублей за ведение гражданского дела № о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, которые ответчик обязался вернуть в случае отрицательного решения. Решение по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Полагает, что у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение в сумме 100.000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.234 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.265 рублей. Взыскание процентов продолжать со дня, следующего за вынесением решения до дня фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.26), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда (л.д. 33-35).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ПС РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ПС РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

2
Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ПС РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании на основании представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 100.000 рублей за ведение дела в суде по оспариванию завещания. В случае отрицательного решения суда ФИО2 обязался вернуть ФИО1 указанную сумму (л.д. 24).

Таким образом, из представленной расписки следует, что ответчик получил от истца вознаграждение в сумме 100.000 рублей за свои услуги, в силу чего сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под требования норм закона о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного суду решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку из заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что на момент составления завещания ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 19-23).

Факт оказания ФИО2 юридической помощи по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в судебных заседания подтвержден истцом и в ходе судебной беседы (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), и не оспорен и в исковом заявлении.

Следовательно, ФИО2 выполнена работа по договору возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные адвокату должны быть возвращены, поскольку решение суда вынесено не в его пользу не состоятельны и не основаны на законе.

Постановлением Конституционного Суда РФ. от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» признаны положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

3
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку нормами закона о возмездном оказании услуг, не предусматривается обязанность исполнителя вернуть денежное вознаграждение в случае недостижения положительного результата, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 100.000 рублей следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания стоимости оказанных истцу услуг, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>,

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова