Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 17 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

потерпевшей ФИО8.,

осужденного ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Соколовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся <Дата> в <Адрес>, ..., ранее судимый:

09 октября 2013 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 апреля 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в истязании ФИО4

Преступление совершено в период с 01 января 2020 года по 07 июня 2020 года в <Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны осужденный и его адвокат, которыми поданы апелляционные жалобы.

В жалобе адвокат осужденного указала, что ФИО1 свою вину признал частично, оспаривал лишь объём обвинения – количество нанесённых ударов и совершение насильственных действий. Мировой судья признал доказанным весь объём обвинения лишь на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3, что повлияло на назначенное ФИО1 наказание. Считает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и загладил вред, по-прежнему проживает совместно с потерпевшей, ведут общее хозяйство, закодировался, потерпевшая ФИО4 находится на его иждивении. ФИО1 работает, погашал задолженность по алиментам, перестал представлять опасность как для общества, так и для потерпевшей. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения таскание ФИО2 за волосы, сдавливание кожи пальцами, нанесение по одному удару 28 мая 2020 года и в период с 06 мая 2020 года по 07 июня 2020 года в связи с недоказанность данных действий. Признать смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 потерпевшей ФИО4 Смягчить ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей, не желавшей строгого наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить по аналогичным основаниям, снизить назначенное наказание. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, указанным в них, просили применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании также просила не лишать ФИО1 свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката отказать, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Сам подсудимый в суде первой инстанции не отрицал факт совершения преступления, был не согласен лишь с объёмом обвинения.

Его вина, помимо собственных частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3, иными материалами дела.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного, обоснованности предъявленного ему обвинения. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, далеко не максимальным.

Мнение потерпевшей не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд должен учитывать при назначении наказания, а потому обоснованно не принималось во внимание мировым судьёй при постановлении приговора.

Наличие на иждивении ФИО1 потерпевшей ФИО4 не относится к смягчающим обстоятельствам, которые в силу ст. 61 УК РФ суд обязательно должен учитывать при назначении наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд верно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб нет.

Процессуальные издержки – гонорар адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде апелляционной инстанции – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 4250 рублей 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Председательствующий С.А. Кожухов