Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-258/2024

Принято в окончательной форме 28.02.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000005-12

Дело № 2-258/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 415 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 298,50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7355 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», которая выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу и произвела столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО2 СПАО «Ингосстрах в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 817400 руб., утилизационная стоимость запасных деталей, заменяемых в процессе ремонта составила 1900 рублей. Кроме того истцом были понесены иные судебные расходы в заявленных размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, уважительных причин не явки не сообщила.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания согласно требований ст. 155 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную корреспонденцию.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, которая выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу и произвела столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: г<адрес> выезжая с прилегающей дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге без какого-либо маневрирования, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждаются также и письменными объяснениями участников ДТП – ФИО3 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2023г. Так, в частности из письменных объяснений ФИО2 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <***>, двигаясь с парковки магазина <адрес>, не увидела движущийся автомобиль, который должна была пропустить по правилам ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем гос. рег. знак №

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершила ДТП, причинив механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №

Доказательств нарушения водителем ФИО3 каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО5 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления. Составляет 817400 рублей.

Согласно информационного письма ИП ФИО5 стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом округления, составляет 1900 руб.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения деталей у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, указанных акте осмотра транспортного средства, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте эксперта, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждений, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, именно при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО2, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №); собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), что подтверждается материалами по факту ДТП.

На основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения страхователю была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.

Учитывая размер страхового возмещения, полученного ФИО1, стоимость восстановления повреждений транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а также размер годных остатков, установленные заключением эксперта, не опровергнутого ответчиком, причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ является основанием возмещения вреда в остальной части непосредственным виновником ДТП, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба составляет 415500 рублей на основании следующего расчета: 817400,00-400000,00–1900,00).

Иного размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные расходы истца на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7355 руб., по копированию документов в размере 900 руб., почтовые расходы 298,50 руб. были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО7 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, он вправе вести гражданские и административные дела от имени ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № во всех судебных органах, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 2400 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 415 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 298,50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Стародынова