Решение № 2-6754/2018 2-6754/2018~М-5562/2018 М-5562/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-6754/2018

дело № 2-6754/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» об обязании провести надлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного дома, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Махалля» об обязании провести надлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного дома по адресу: ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 58 357 рублей 03 копеек, штрафа в размере 29 178 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 401 рубль, указывая, что является собственников ..., расположенной по адресу: .... Указанный дом обслуживается ООО УК «Махалля». ... произошел прорыв трубы ГВС, то есть произошла авария на стояке отопления, проходящего через его квартиру в квартиру этажом выше. О произошедшем было сообщено ООО УК «Махалля». Ответчик в аварийном режиме лишь частично заменил трубу ГВС. ... произошел прорыв трубы ГВС, от воздействия воды произошло набухание и порча имущества. Согласно отчету размер причиненного ущерба составляет 58 357 рублей 03 копейки, который подлежит возмещению ответчиком. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы отопления, привело к аварии на подающем трубопроводе и заливу квартиры. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, оплата услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что в квартире была произведена перепланировка, в том числе санитарно-технического оборудования. Никто не требовал согласовывать проект переустройства санитарно-технического оборудования, управляющая компания не настояла на своем, не заставила переделать. Никакие предписания в его адрес не выносились.

Представитель ответчика ООО УК «Махалля» в судебном заседании иск не признала, указывая, что истец произвел перепланировку, проект перепланировки истец согласовывал, но проект не содержит переустройство санитарно-технического оборудования. На момент ремонта истец отказался вскрывать короб с санитарно-техническим оборудованием, отказ был зафиксирован. Истцу отказали по причине самовольного ремонта санитарно- технического оборудования. Предписания об устранении санитарно- технического оборудования ФИО1 не выписывались, в акте указано, что истец берет риск на себя.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.56).

Согласно решению общего собрания собственников управление многоквартирным домом по адресу: ..., поручено ООО УК «Махалля».

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, ООО УК «Махалля» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Махалля» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

... комиссионно составлен акт ... обследования ..., согласно которому произошло затопление указанной квартиры.

Из акта ..., составленного ООО «... от ... следует, что произведено обследование ..., в результате чего выявлены следы вздутия в нескольких местах, в спальне натяжные потолки находятся в разорванном состоянии. Причиной затопления явился прорыв трубы ГВС в санузле ....

Согласно акту ... обследования ..., принадлежащей истцу, от ... выявлено, что при вскрытии плитки обшивки трубопровода произведена перепланировка наемными рабочими разводки трубопровода и переустройство сантехприборов, стояков ХВС, ГВС. Собственником ... предоставлен соответствующий акт и проект перепланировки квартиры. Причиной затопления является прорыв трубы ГВС в санузле. Во избежание повторного затопления собственнику ... дано предписание демонтировать обшивку трубопровода в санузле для дальнейшего ежегодного осмотра и прохождения планово-предупредительных работ в срок до 2-х недель, по завершению монтажных работ согласовать выполненную схему трубопровода с ООО УК «Махалля».

Согласно отчету ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... года составляет 58 357 рублей 03 копейки (л.д.25-54).

... в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.59).

Как установлено в судебном заседании, в ... году истцом ФИО1 произведена перепланировка ..., был произведен демонтаж и монтаж перегородок в ванной комнате, демонтаж перегородки в жилых комнатах, демонтаж перегородки кладовой, демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней, закладка дверного проема в жилой комнате, закладка дверного проема на кухне, демонтаж дверного блока в жилой комнате, устройство нового дверного проема в виде арки. Указанный проект был согласован с ООО УК «Махалля».

Впоследствии истец, не согласовав проект на переустройство сантехприборов, самостоятельно, используя некачественный материал, произвел разводку ГВС и полотенцсушителя сторонней организацией.

Как усматривается из материалов дела, по заказу ООО ...» подрядчиком ООО «... в ... году произведен ремонт системы ХВС и ГВС в многоквартирном ....

... и ... ООО «...» составлены акты об отказе ФИО1 предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного ... для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения. Истец был проинформирован о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома, предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и что по этой причине возникновение аварийных ситуаций ложится на собственника с возмещением и полной выплатой материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления – прорыва трубопровода ГВС послужило произведенное истцом самовольное переустройство сантехприборов без согласования проекта на переустройство.

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Документация о согласовании перепланировки истцом не представлена.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО УК «Махалля» ненадлежащим образом производит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе работы по содержанию системы отопления.

С учетом указанного суд считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба за счет средств ответчика. Произведя без согласования перепланировку санитарно-технического оборудования, истец взял на себя ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате аварийных ситуаций.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом установлено не было, то заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом оставляются без удовлетворения в полном объеме.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» об обязании провести надлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного дома, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.