Приговор № 1-279/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-279/2023

По делу №1-279/2023 Копия

50RS0009-01-2023-001421-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.

Подсудимого ФИО4

Защитника Петричук В.Г., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4о находился по адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, реализуя который, ФИО4о в вышеуказанный период времени, находясь в точно не установленном следствием месте на территории <адрес> приобрел у неустановленного следствием мужчины одну канистру емкостью 10 литров с техническим (непищевым этиловым) спиртом, которую привез по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно, в нарушение ст.ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 9, 11, 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, изготавливал под видом водки спиртосодержащую продукцию, путем разбавления вышеуказанного технического спирта водой, которую разливал в отдельные емкости и хранил в целях сбыта по вышеуказанному адресу, после чего реализовывал под видом водки указанную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так, ФИО4о, заведомо зная, что изготовленная им под видом водки спиртосодержащая продукция опасна для жизни и здоровья человека, осуществил ее сбыт путем продажи ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, ФИО4о, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыл ФИО1 путем продажи одной бутылки емкостью 0,5 литра с изготовленной им вышеуказанным способом под видом водки спиртосодержащую продукцию. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу сотрудниками ОМВД России по городскому округу <адрес> у ФИО4о обнаружены и изъяты 6 пластиковых бутылок емкостью 0,5 литра каждая, 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, 1 стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей продукцией, которую ФИО5 о незаконно под видом водки изготовил, хранил с целью сбыта и сбывал при вышеуказанных обстоятельствах. Вышеуказанные жидкости, находящиеся в 1 бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Добрый Лимонад напиток безалкогольной сильногазированный ароматизированный 0,5 л», 1 бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Fanta 0,5 L», 1 бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Drive Original 0,5 л напиток безалкогольный тонизирующий энергетически газированный ароматизированный»», изъятые у ФИО5 о, согласно заключениям эксперта №, 3340/10-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3336/10-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ являются спиртосодержащими жидкостями – водноспиртовыми растворами, изготовленными в кустарных условиях с использованием неректификованного, непищевого этилового спирта, не пригодного для производства алкогольной продукции, который включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, и не исправленной (не умягченной) воды. В данных спиртосодержащих жидкостях, в соответствии с ГОСТ 5962-2013 - «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» превышено содержание не используемых в пищевых целях ацетона, который согласно ГОСТ 12.1 007-76 ССБТ «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» относятся к четвертому классу опасности, а также изоамилола и бензальдегида, которые согласно ГОСТ 12.1 007-76 ССБТ «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» относятся к третьему классу опасности, то есть изготовленная ФИО5 о под видом водки спиртосодержащая продукция не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Петричук В.Г.

Данное ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.202), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.203-204), официально не трудоустроен, женат, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным и сожалеет о содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд, на основании п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие стабильного дохода о котором он сообщил суду, условия его жизни и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным назначение ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.1 ст. 238 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа ФИО4, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО4, данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом совокупности данных личности осужденного ФИО4, его материального положения и условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, казначейский счет 03№, ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>, ЕКС 40№; БИК ТОФК №, ОКТМО №; КБК 41№.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка с этикеткой «Finsky Ice vodka lux водка Финский Лед 40%» емкостью 0,5 л., пластиковая бутылка с этикеткой «Домашняя водка из зернового спирта 40%», емкостью 0,25 л., две пластиковые бутылки с этикетками «Пилигрим Талая вода негазированная минеральная природная столовая питьевая», емкостью 0,5 л.; пластиковая бутылка с этикеткой «Сенежская питьевая негазированная вода» емкостью 0,5 л.; пластиковая бутылка без этикетки, емкостью 0,5 л.; пластиковая бутылка с этикеткой «Drive Original напиток безалкогольный тонизирующий энергетически газированный ароматизированный», емкостью 0,5 л.; пластиковая бутылка с этикеткой «Добрый Лимонад напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный», емкостью 0,5 л.; пластиковая бутылка с этикеткой «Fanta 0,5L», емкостью 0,5 л. – хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.