Решение № 2-649/2018 2-67/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-649/2018

№ 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 10 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы за подключение к программе страхования, излишне начисленные проценты, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы, уплаченной им по программе страхования в размере 100 502,56 руб., излишне начисленные на указанную сумму проценты в размере 13 266,34 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 40 201,2 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % взысканной суммы, указывая, что 23.10.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 650 502 руб. с процентной ставкой по кредиту 20,901 % годовых сроком на 60 месяцев. Условием получения кредита было страхование жизни и здоровья. При заключении кредитного договора банк подключил его к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы сроком на 60 месяцев, о чем он подписал заявление на страхование от 23.10.2017, которое предоставил банк. При получении кредита фактически ему была зачислена сумма в 650 502 рублей остальная сумма кредита 25.10.2017 была удержана банком как плата ПАО Сбербанк России за подключение к Программе страхования в размере 100 502,56 рублей. Кредит в полном объеме им был выплачен досрочно 31.05.2018. В связи с выплатой кредита 01.06.2018 он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ему платы за подключение к программе страхования, поскольку с прекращением кредитного договора отпала возможность наступления страхового случая. Однако банком в выплате уплаченных им средств ему было отказано. Полагает, что нарушены его права потребителя, поскольку подключение к программе страхования жизни и здоровья ему было навязано банком как дополнительная услуга и как условие получения кредита. Кроме того ему необоснованно отказано банком в возврате уплаченной им суммы. В соответствии со ст. ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет 100 502,56 х 0,01% х 40 дней = 40 201,2 руб. за период с 11.06.2018 по 19.07.2018. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении имущественных прав граждан подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке. Кроме того, в связи с тем, что удержанная банком плата за подключение к программе страхования вошла в общую сумму кредита, банком на нее начислялись проценты, что является его убытками, которые банк должен ему возместить. Сумма начисленных процентов составляет (100 502,56 х 20,901%/365 дн.)/100% х 220 дн. = 13 266,34 руб. за период с 23.10.2017 по 20.07.2018.

Заочным решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.11.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 88 271 руб. 63 коп., неустойка в размере – 580 руб. 42 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., - всего взыскано 119 852 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственная пошлина в размере 3 597 руб. 04 коп.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 06.12.2018 года в соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение Щучанского районного суда Курганской области от 09.11.2018 года отменено и возобновлено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, мотивированные возражения на заявленный иск суду не представлял.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Сбербанк России» Курганской отделение № 8599 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения действия договора личного страхования, заключенного при подписании кредитного договора, и, как следствие, для возврата части страховой премии пропорционально неиспользованному времени действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 650 502 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 20,900 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

В указанную дату ФИО1 также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором истец просил банк заключить в отношении него договор страхования по указанной программе, в соответствии с условиями, изложенными в данном заявление и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по рискам: смерть застрахованного лица и установление такому лицу инвалидности 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до определенного события на страховую сумму 650 502 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты страховой премии в размере 100 502,56 руб. за весь срок действия Договора страхования.

В указанном заявлении истец выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 100 502,56 руб. за весь срок страхования, был проинформирован о том, что такая плата может им быть списана со счета вклада либо путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка, либо за счет суммы предоставленного кредита, а также то, что при неоплате данной банк не обязан заключать договор страхования.

Таким образом, между истцом и банком возникли правоотношения из договора оказания услуг, внесенная истцом сумма 100 502,56 руб. получена банком путем списания со счета ФИО1 на основании его заявления о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 23.10.2017 года, что подтверждается указанным заявлением и выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная услуга банком истцу была оказана, ФИО1 подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Также из материалов дела следует, что при подписании заявления на страхование истец подтвердил, что им получены копия заявления на страхования, Условия участия в данной программе.

Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу действующего гражданского законодательства включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, на случай потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита (пункт 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования).

Указанные положения следуют из заявления ФИО1 на участие в программе страхования, где первый подтвердил ознакомление и согласился с Условиями страхования, в том числе, участие в Программе страхования и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (пункт 5.2 заявления на страхование).

При заполнении заявления на страхование 23.10.2017 ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, согласен с ними и уведомлен о том, что участие в программе страхования является добровольным и что его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Суд также учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Таким образом, дополнительная услуга страхования была выбрана им добровольно и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Из пункта 5 указанного заявления на страхование следует, что выгодоприобретателем по страховым рискам является банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица выгодоприобретателем является застрахованное лица, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» была разъяснена возможность отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы, так пунктом 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен до подписания заявления о подключении к программе коллективного страхования о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится в случае отказа физического лица от страхования только в определенных случаях: 1) в течение 14 дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; 2) в случае подачи заявления по истечении 14 дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таком образом, в силу пункта 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец имел право отказаться от участия в данной программе с возмещением 100 процентов стоимости оплаты в течение 14 календарных дней со дня подачи заявления на подключение к Программе страхования, указанным правом истец не воспользовался.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию за 01.06.2018 года.

01.06.2018 года ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением с требованием о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита № от 23.10.2017 года.

В ответе ПАО Сбербанк от 04.06.2018 года истцу отказано в возврате части страховой премии, по обстоятельствам, что оснований для возврата средств отсутствуют (п. 5 условий страхования), рекомендовано сохранить программу страхования, в связи с тем, что возврат платы за страхования не возможен.

ФИО1 в четырнадцатидневный срок с соответствующим заявлением не обратился.

Условиями заключенного договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, дата окончания страхования по всем страховым рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица по любой причине, установления застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы, дожитие застрахованного лица до определенного события. В случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники застрахованного лица.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что претендовать на частичный возврат уплаченных денежных средств за услуги по страхованию в связи с досрочным гашением кредита ФИО1 не может, поскольку досрочное погашение кредита не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном случае возможность наступления страхового случая не отпала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и взыскании с ответчика платы за подключение к программе добровольного страхования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», законодатель установил для некоторых требований потребителя специальный срок: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом не был установлен, то в требованиях истца, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2019 года.

Судья: Ю.М. Симонов