Приговор № 1-266/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 18 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-266/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, незаконно приобрел путем сбора руками частей дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 936,026 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое сложил в сумку из полимерного материала. Затем ФИО1, сохраняя при себе указанное наркотическое средство, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут прошел пешком до участка местности на краю автомобильной дороги, на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от входных ворот ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, территория промплощадки № вблизи садоводства «<адрес>, где в 23 часа 15 минут наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что **.**.** около 22 часов шел через поле в районе садоводства <адрес> решил нарвать для личного употребления дикорастущей конопли. Собрал в имеющуюся при нем сумку части конопли и пошел с данной сумкой домой. На обочине дороги был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили о содержимом сумки. Он сразу сказал им, что в сумке конопля. Сотрудники вызвали следователя, та приехала и с присутствующими свидетелями – таксистами осмотрела сумку, опечатала её и изъяла. Также у него были взяты смывы с рук и изъяты перчатки. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ЛОП на <адрес>. **.**.** поступила оперативная информация о том, что на поле возле садоводства <адрес>» неизвестный мужчина собирает дикорастущую коноплю. Он и ФИО2 выехали на место, увидели идущего по обочине мужчину, остановили его, представились. У мужчины с собой была полимерная сумка с содержимым. На вопрос что в сумке, мужчина сказал что там собранная им конопля. После этого ими было сообщено о происшествии в дежурную часть, прибыла следователь, которая в ходе осмотра места происшествия с участием понятых изъяла у мужчины, который оказался ФИО1, сумку с находившейся внутри растительной массой с запахом конопли.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б., Г., В., данные на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из показаний Б. следует, что он работает командиром ППСП ЛоП на <адрес>. **.**.** в вечернее время они совместно с А. обнаружили в районе садоводства <адрес> мужчину, впоследствии установленного как ФИО1, при котором находилась сумка из полимерного материала. Со слов ФИО1 там находилась собранная им конопля. Была вызвана следователь, которая в ходе осмотра места происшествия с участием понятых изъяла у ФИО1, сумку с находившейся внутри растительной массой с запахом конопли (л.д. 56-58).

Свидетель В. показывала, что работает следователем ФИО3 СО ФИО4 МВД России на транспорте, **.**.** в вечернее время проводила осмотр места происшествия на автодороге в районе садоводства <адрес> В ходе осмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята в присутствии понятых сумка из полимерного материала содержащая растительную массу с запахом конопли. ФИО1 пояснял, что сумка принадлежит ему, в ней собранная им конопля (л.д. 50-52).

В ходе допроса в качестве свидетеля Г. пояснял, что работает таксистом, **.**.** принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе садоводства «<адрес> в ходе которого у мужчины, представившегося как ФИО1 была изъята сумка с находившейся в ней растительной массой. ФИО1 пояснял, что сумка принадлежит ему, в ней собранная им конопля (л.д. 92-94).

Как следует из рапорта от **.**.**, зарегистрированного в КУСП ЛоП на станции Зима за №, от оперуполномоченного Д. поступило сообщение, что установлен ФИО1, у которого при себе находится сумка, в которой со слов ФИО1 находится конопля (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрен участок местности на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от входных ворот ООО <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, территория промплощадки № вблизи садоводства <адрес>. Рядом с присутствующим ФИО1 обнаружена сумка из полимерного материала, в которой обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Сумка упакована, опечатана и изъята с места происшествия. Также у ФИО1 изъяты две перчатки (л.д. 13-19).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** оформлено изъятие у ФИО1 смывов с ладоней рук (л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 936,026 грамма. На ватных дисках со смывами с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхности двух перчаток содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 37-41).

Наркотическое средство, ватные диски в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-64).

В ходе проверки показаний на месте **.**.** ФИО1 указал место, где **.**.** он собирал дикорастущую коноплю (л.д. 95-102).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в **.**.** года он незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей Д., Б., Г., В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут **.**.** ФИО1 умышленно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которое умышленно незаконно хранил до 23 часов 15 минут **.**.**.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 154, 155, 158).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 108-111).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих детей, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно – неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. На меры профилактического характера не реагирует, образ жизни не меняет (л.д. 168). Принимает во внимание несогласие подсудимого с данной характеристикой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указании места сбора конопли, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Минеев В.П. по назначению суда, который подал заявление об оплате его труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не трудоустроен, женат, имеет 2 малолетних детей. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), сумку, ватные диски, перчатки, чашку, хранящиеся в камере хранения ЛОП на станции Зима (л.д. 63-64, 71-72) – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.