Приговор № 1-394/2017 1-60/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-394/2017

Дело №1-394/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 21 февраля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Беликовой М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Шикуля Ю.М., удостоверение №6759 от 16 февраля 2016 года, ордер №134614 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

· 20 июля 2017 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 (три) года;

· 21 ноября 2017 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 74 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 (одному) году 01 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание в настоящее время),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 частью Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с М.А.П, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к припаркованному около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.С.Е, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили автомобильные колонки «<данные изъяты>», в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобильную полку, не представляющую материальной ценности, после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Р.С.Е материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с М.А.П, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к припаркованному около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему К.А.С, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили: автомобильный магнитофон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобильный сабвуфер в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; усилитель звука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобильную аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» 55Ам/ч в корпусе оранжево-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К.А.С материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Ш.Ю.М поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В своих письменных ходатайствах потерпевшие Р.С.Е и К.А.С выразили свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель Б.М.А, с учетом мнения потерпевших, не выразила возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

· по эпизоду хищенияимущества потерпевшего Р.С.Е - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.С - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен.

Суд также учитывает мнение потерпевших о наказании и отсутствие гражданских исков.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений, в силу требований пункта «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступлений не имел судимости, однако исходя из материалов характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после совершения инкриминируемых преступлений, был признан виновным и осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 (три) года, а в последующем приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением стаей 74 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 (одному) году 01 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. что обязывает суд при назначении наказания руководствоваться положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности преступлений.

В силу положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания суд засчитывает время, проведенное подсудимым под стражей в качестве меры пресечения.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.С.Е - в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.С - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 20 июля 2017 года - с 30 мая 2017 года по 20 июля 2017 года включительно, а также срок содержания под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 21 ноября 2017 года - с 21 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две автомобильные колонки «<данные изъяты>», переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Р.С.Е и автомобильный усилитель звука <данные изъяты>», автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему К.А.С на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-100) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: