Апелляционное постановление № 22-180/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/9-39/2023

Судья Тризно И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг.

№ 22-180/2024
г. Астрахань
20 февраля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Ленивцева С.Ю. и адвоката Степанюк Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ленивцева С.Ю. и адвоката Степанюк Л.П. на постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Управления ФСИН России по <адрес> Морозова об отмене Ленивцеву С.Ю. условного осуждения по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и реальном исполнении наказания.

Отменено условное осуждение, назначенное Ленивцеву С.Ю. приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Ленивцеву С.Ю. избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ленивцеву С.Ю. постановлено исчислять с 13 декабря 2023 года.

Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного Ленивцева С.Ю., адвоката Степанюк Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда отменить, с принятием новое судебного решения об отказе в удовлетворении представления,

установил:

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года осужденному Ленивцеву С.Ю. отменено условное осуждение, назначенное приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 24.05.2023 года, с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов, ссылаясь на требования ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения представления, поскольку одним из оснований принятого решения послужило смена места жительства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уведомления инспекции, однако за данное невыполнение обязанности ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с чем, данное нарушение не может повторно засчитываться.

Отмечает, что судом первой инстанции указано, что у ФИО1, отсутствуют уважительные причины неисполнения им обязанности, возложенные судом, однако ФИО1 в судебном заседании указано, что неявка в установленные инспекцией дни в ДД.ММ.ГГГГ года была допущена ввиду ухода за больной матерью, которая очень плохо себя чувствовала и за ней требовался постоянный уход в связи с чем ему пришлось отпросится с работы в МКУ «Центр комплексного развития территории» <адрес>». Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности неявки ее подзащитного в УИИ для регистрации в указанный период. По этим же основаниям считает необоснованным и вывод суда о систематическом нарушении, то есть более двух раз в течении года, неисполнение ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей. Также, обращает внимание, что суд не оценил характер допущенных её подзащитным нарушений и его личность.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, о чем свидетельствует общественная характеристика жителей <адрес>, рапорт – характеристика УУП ОМВД Управления ФСИН России по <адрес> АО М., характеристика <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен и характеризовался только с положительной стороны.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об оставлении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ Управления ФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая на необоснованность принятого судом решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в июле 2023 года при смене места жительства уведомлял инспекцию о данном обстоятельстве, однако никакого документа в инспекции не составляли и копию ему не вручили. Что касается неявки в инспекцию в октябре 2023 года, то данное обстоятельство случилось в связи с болезнью матери, за которой требовался уход.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Степанюк Л.П. поданы возражения помощником прокурора Сизовым К.С., в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и инспектора УИИ В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд указал в своем постановлении на систематическое уклонение от отбывания наказания, назначенного приговором суда. В подтверждение своих выводов суд не привел конкретные факты, свидетельствующие о систематическом неисполнении условно осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом.

При этом суд оставил без внимания положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ о том, что для признания осужденного систематически не исполняющим в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей необходимо установить, что условно осужденный более двух раз в течение года совершил запрещенные или не выполнил предписанные ему действия либо продолжительно, то есть более 30 дней, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Однако, как усматривается из представления начальника уголовно-исполнительной инстанции и из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц. Далее ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года вновь без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условно осужденный ФИО1 два раза в течение одного года совершил запрещенные и не выполнил предписанные ему действия, что, вопреки позиции суда, не может признаваться систематическим неисполнением в течение испытательного срока возложенных на условно осужденного судом обязанностей и являться основанием для отмены ему в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Указание суда на то, что ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года не явился уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни не может быть основанием для принятия решения об удовлетворении представления начальника УИИ, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу, что не было сделано уголовно-исполнительной инспекцией.

Проанализировав доводы представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и изложенные в постановлении суда обоснования решения об отмене условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрены и не проверены правовые основания к отмене ФИО1 условного осуждения, указанные в представлении УИИ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое постановление без возвращения на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как у суда апелляционной инстанции есть все фактические и правовые основания для принятия по делу нового решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Управления ФСИН России по <адрес> М. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Управления ФСИН России по <адрес> ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить и принять новое судебное решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Лиманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 24.05.2023 года, - отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> - отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3