Приговор № 1-203/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-203/2021

№1-203/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 12 марта 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Шевченко В.И., ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО17, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО15,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора пообещал обратившемуся к нему по вопросу ремонта автомобиля ФИО17, осуществить заказ и доставку, а также установку вариатора на принадлежащий ФИО17 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории <адрес>, руководствуясь возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, заведомо не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства по приобретению и установке вариатора на автомобиль ФИО17, злоупотребляя доверием ФИО17, умышленно ввел потерпевшего в заблуждение относительности истинности своих намерений, сообщив тому в ходе телефонного разговора заведомо недостоверные сведения о том, что им якобы достигнута договоренность с одним из своих знакомых на приобретение и доставку вариатора из <адрес>, <адрес> для последующей установки на принадлежащий ФИО17 вышеуказанный автомобиль, и что для обеспечения доставки данного вариатора заказчику, необходима предоплата в размере 20 000 рублей. ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласившись на предложенные тем условия, добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут, в то время как ФИО2 находился на территории <адрес> со счета используемой ФИО17 банковской карты, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 рублей, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18, являющейся сожительницей ФИО2 и не осведомленной о преступном характере его действий, банковская карта которой, привязанная к указанному счету, находилась в пользовании ФИО2 После чего, ФИО2, в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств, путем злоупотребления доверием, в начале марта 2020 года, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., продолжая умышленно вводить ФИО17 в заблуждение относительно истинности своих намерений, злоупотребляя доверием ФИО17, в целях придания убедительности своим противоправным действиям, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО17 заведомо недостоверные сведения о том, что предоплата за вариатор якобы им внесена и что данный вариатор якобы уже переправляется на территорию Российской Федерации. Одновременно с тем, ФИО2, заведомо не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства по приобретению и установке вариатора на автомобиль ФИО17, убедил ФИО17 осуществить перевод оставшейся суммы в размере 10 000 рублей в счет приобретения и установки данного вариатора на автомобиль ФИО17 ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласившись на предложенные тем условия, добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 00 минут, в то время как ФИО2 находился на территории <адрес>, со счета используемой ФИО17 банковской карты, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18, являющейся сожительницей ФИО2 и не осведомленной о преступном характере его действий, банковская карта которой, привязанная к указанному счету, находилась в пользовании ФИО2 Однако, взятые на себя обязательства по приобретению и установке вышеуказанных запасных частей на принадлежащий ФИО17 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выполнил, полученные от ФИО17 денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО2 противоправно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ходе встречи, достиг договоренности с Потерпевший №1, обратившимся к нему по вопросу ремонта автомобиля, о проведении ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО29 и находящегося в пользовании Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл на вышеуказанном автомобиле в частный автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2, который, руководствуясь возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, заведомо не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства по ремонту автомобиля Потерпевший №1, умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительности истинности своих намерений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сообщил тому в ходе указанной встречи о необходимости передачи ему, ФИО2, денежных средств в размере 5 000 рублей в счет приобретения необходимых для ремонта автомобиля запчастей, на что Потерпевший №1 согласился и в тот же день, находясь в помещении частного автосервиса по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет приобретения необходимых для ремонта автомобиля запчастей, а также оставил используемый Потерпевший №1 автомобиль в помещении указанного частного автосервиса для выполнения ФИО2 ремонтных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в помещении частного автосервиса по вышеуказанному адресу, осуществил разборку двигателя автомобиля Потерпевший №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 16 часов 23 минут, встретился на территории указанного автосервиса с Потерпевший №1, которому он, ФИО2, для придания убедительности и правомерности своим противоправным действиям, показал ранее разобранный им двигатель, а также, в целях реализации своих преступных планов, заведомо не имея при этом намерений выполнять принимаемые на себя обязательства по ремонту автомобиля Потерпевший №1, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительности истинности своих намерений, убедил того в нецелесообразности ремонта старого двигателя, одновременно с тем сообщив Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что он, ФИО2, якобы достиг договоренности с одним из своих знакомых о покупке нового двигателя по цене 18 000 рублей. После чего, ФИО2, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, 23.06.2020г., не позднее 16 часов 23 минут, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя преступным путем максимально возможную материальную выгоду, в ходе телефонного разговора, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сообщил тому заведомо недостоверные сведения о том, что цена нового двигателя возросла с 18 000 рублей до 30 000 рублей. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласившись на предложенные тем условия, добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 23 минуты и в 20 часов 24 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 47 минут, в то время как ФИО2 находился на территории <адрес> со счета банковской карты своей супруги ФИО29, осуществил три безналичных перевода принадлежащих ему денежных средств в размере 12 000 рублей, 10 000 рублей и 8 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19, являющейся знакомой ФИО2 и не осведомленной о преступном характере его действий, банковская карта которой, привязанная к указанному банковскому счету, находилась в пользовании ФИО2 Однако, взятые на себя обязательства по приобретению и установке двигателя на используемый Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, ФИО2 не выполнил, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО2 противоправно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, умышленно ввел ФИО20, ранее обращавшуюся к нему по вопросу ремонта автомобиля, в заблуждение относительности истинности своих намерений, злоупотребляя доверием ФИО20, сообщил ей в ходе телефонного разговора заведомо недостоверные сведения о том, что им за собственные денежные средства в размере 11 000 рублей якобы приобретены для последующей установки на принадлежащий ФИО20 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запасные части, а именно бензобак и бампер. Одновременно с тем, ФИО2, заведомо не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, продолжая злоупотреблять доверием ФИО20 и вводить её в заблуждение относительности истинности своих намерений, пообещал ФИО20 установить данные запасные части на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. ФИО20, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, на указанное предложение согласилась, и добросовестно выполняя условия достигнутых между ними договоренностей, находясь под воздействием злоупотребления доверием со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут, в то время как ФИО2 находился на территории <адрес> со счета используемой ею банковской карты осуществила безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 11 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18, являющейся сожительницей ФИО2 и не осведомленной о преступном характере его действий, банковская карта которой, привязанная к указанному банковскому счету, находилась в пользовании ФИО2 Однако, взятые на себя обязательства по приобретению и установке вышеуказанных запасных частей на принадлежащий ФИО20 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выполнил, полученные от ФИО20 денежные средства в размере 11 000 рублей ФИО2 противоправно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Зодиак» по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО15, обратившейся к ФИО2 по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля, действуя с умыслом, направленным на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО15 автомобиля марки <данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, злоупотребляя доверием ФИО15, умышленно ввел её в заблуждение относительности истинности своих намерений, сообщив ФИО15 заведомо недостоверные сведения о том, что якобы в кратчайший срок подберет необходимые для ремонта автомобиля запасные части по цене ниже рыночной, а также недорого отремонтирует автомобиль ФИО15, на что ФИО15, находясь под воздействием злоупотребления доверием со стороны ФИО2, согласилась. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут, прибыл к месту стоянки вышеуказанного автомобиля, расположенному у <адрес><адрес>, где в ходе встречи с ФИО15, путем злоупотребления доверием, под предлогом выполнения работ по ремонту указанного автомобиля, что фактически не соответствовало действительности, поскольку намерения выполнять принимаемые на себя обязательства по ремонту автомобиля ФИО15 у Кима В.А. отсутствовали, завладел принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, стоимостью 200 000 рублей, а также ключами от указанного автомобиля. Взятые на себя обязательства по ремонту принадлежащего ФИО15 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, ФИО2 не выполнил, полученный от ФИО15 под предлогом выполнения ремонтных работ вышеуказанный автомобиль ФИО2 противоправно обратил в свою собственность и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ признал в части того, что он действительно арендовал гараж у ФИО3 и занимался там ремонтом автомобилей, и действительно в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ФИО17 о ремонте автомобиля «<данные изъяты>», и взял предоплату за необходимые детали в размере 30 000 рублей, купил детали, но ремонт так и не сделал; в июне 2020 года договорился с Потерпевший №1 о ремонте автомобиля <данные изъяты> взял у него предоплату за ремонт в размере 35 000 рублей, но ремонт так и не сделал; ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ФИО20 о ремонте автомобиля <данные изъяты> взял денежные средства за необходимые запчасти для автомобиля в размере 11 000 рублей, но ремонт так и не сделал; в августе 2020 года он получил автомобиль <данные изъяты> с ключами от потерпевшей ФИО15, который в последствие продал без ее разрешения. Умысла злоупотреблять доверием потерпевших он не имел. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает частично, в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО17, который в ходе судебного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, у которого произошла поломка коробки передач. Он обратился к мастеру по имени Андрей и договорился с ним о ремонте автомобиля, а именно Андрей, как в последствии выяснилось, ФИО2 предложил ему заказать новую коробку передач из США, в связи с чем требовалось внести предоплату в размере 20 000 рублей, на что он согласился и перевел Киму В.А. на банковскую карту жены Кима В.А., которую он ему продиктовал денежные средства в размере 20 000 рублей. Он загнал свой автомобиль в гараж в мкр.Текстильщик для ремонта. После чего он стал ждать звонка от ФИО2, однако тот сначала на связь не выходил, а позже сказал, что его деталь переправляется в Российскую Федерации и ему необходимо внести еще часть предоплаты в размере 10 000 рублей, что он и сделал, а именно снова перевел денежные средства на банковскую карту жены ФИО2 После этого ФИО2 стал пропадать, на связь не выходил. Когда он приехал за автомобилем в гараж, то обнаружил, что коробка передач так и не менялась, после чего он обратился с заявлением в полицию. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его зарплата составляет 35 000 рублей и у него имеются обязательства перед банком. Ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у его брата ФИО17 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Ему известно, что в феврале 2020 у автомобиля возникли проблемы с коробкой передач, в связи с чем его брат рассказал, что он обратился с ремонтом автомобиля к мастеру по имени Андрей, как в последствии выяснилось ФИО2, который предложил его брату приобрести вариатор через знакомого в <адрес> США за 500 американских долларов, а для того чтобы заказать и доставить вариатор из США необходима предоплата 20 000 рублей, на что его брат согласился и внес предоплату в размере 20 000 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк» супруге Кима В.А. Примерно в начале марта 2020 года ФИО17 снова созвонился с ФИО2, который пояснил ему, что вариатор заказан и уже переправляется в Россию, так же ФИО2 попросил его брата перевести ему оставшуюся сумму денег за вариатор в размере 10 000 рублей, на что он согласился и перевел на счет супруги ФИО2 денежные средства. Вариатор не был доставлен и ФИО17 попросил его, ФИО21 связаться с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, который пояснил, что вариатор находится у него и тот может сам подъехать и забрать на ремонт автомобиль, их это устроило, и они начали ждать когда ФИО2 подъедет за автомобилем, однако ФИО2 больше не звонил им по данному поводу. Когда брат снова дозвонился до ФИО2, он сказал, что у него нет времени забрать автомобиль и сказал, что бы они сами пригнали автомобиль ему в гараж. ДД.ММ.ГГГГ они с братом пригнали автомобиль в гараж к ФИО2, оставили автомобиль у гаража, а ключи передали ФИО4, который работал с ФИО2 В течение длительного периода они с братом пытались связаться с Ким и выяснил, что с ремонтом автомобиля, однако Ким сначала придумывал разные отговорки, а потом заблокировал их номера телефонов. По поводу возврата денег он и его брат некоторое время еще переписывались в месенджере «Вотцап» с ФИО2, тот обещал привезти вариатор или вернуть деньги, но вариатор так Ким и не привез деньги не вернул (т.2 л.д.102-104);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия пояснил, что в собственности его жены ФИО29 имеется автомобиль марти <данные изъяты> г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в частный автосервис к мастеру по имени Андрей, в последствии выяснилось, что его зовут ФИО2, для ремонта автомобиля. Он приехал к его дому для диагностики работы и сказал, что на ремонт потребуется на 3-4 дня и будет стоять 10 000 рублей. После чего он ФИО36 приехал на данном автомобиле на <адрес> в гараж, заплатил ему предоплату 5 000 рублей. Позже ФИО2 позвонил ему и сказал, что все сложно и сказал, что двигатель нужно заменить, также сказал, что у него есть знакомый на складе и двигатель можно приобрести у него за 17 000 рублей. Позже он снова позвонил и сообщил, что сумма возросла до 30 000 рублей, на что он, ФИО36, согласился и перевел на названную ФИО2 карту денежные средства в размере 35 000 рублей. После этого Ким. В.А. перестал отвечать на звонки, а приехав в гараж, он, ФИО36, обнаружил, что автомобиля там нет. В ноябре 2020 года автомобиль был обнаружен недалеко от гаража, при этом там был разобран двигатель, его части лежали в багажнике. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, ранее работал на данном автомобиле, который по вине ФИО2 находится в неисправном состоянии. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в их совместной с супругом собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ с оригинальным двигателем, по документам автомобиль оформлен на нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у указанного автомобиля появился посторонний шум в работе двигателя и супруг решил обратиться к специалистам по ремонту автомобиля через сайт «Авито», нашел объявление Авто мастерская частная № под ником «Andrey Avto», где был указан номер телефона № и адрес: <адрес>. Он позвонил по указанному номеру телефона, мужчина представился именем Андрей, как позже им с супругом стало известно ФИО2. После осмотра автомобиля, Ким сказал, что стоимость ремонта составляет 10 000-12 000 рублей. Ким пояснил, что ремонтирует автомобили в своем гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг совместно к ее знакомым ФИО22 приехали в автосервис оставить автомобиль, супруг передал ключ от автомобиля ФИО2, и денежные средства на покупку запчастей в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг снова поехал в гараж к Ким, и тот ему сообщил, что необходима замена двигателя на автомобиле, так как ремонт будет нерентабелен. В гараже ФИО2 показал супругу разобранный двигатель и пояснил, что у него есть друг, который занимается «контрактными» двигателями и что он с ним уже договорился о покупке у него двигателя на автомашину за 18 000 рублей. При этом попросил еще денежные средства на покупку запчастей и что оплату лучше произвести на банковскую карту его, Кима, супруги. Оплату производил Потерпевший №1 с ее, ФИО36, банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Через некоторое время Ким снова позвонил супругу и сказал, что двигатель подорожал и необходимо еще 12 000 рублей, которые также необходимо перевести на банковскую карту Светланы и что ремонт авто тот закончит в течении 4-5 дней. ДД.ММ.ГГГГ супруг через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» осуществил онлайн перевод в сумме 12 000 рублей, 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в сумме 8 000 рублей на указанную Ким банковскую карту, где получателем значилась Светлана ФИО23 общей сумме супруг перевел для ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на приобретение двигателя. Через 5 дней супруг стал звонить Ким, и тот рассказал об обстоятельствах почему тот не может закончить ремонт в срок. Супруг неоднократно требовал показать ему купленный двигатель на а/м «Киа Спортейдж», однако Ким постоянно отказывался, вводя супруга в заблуждение путем различных отговорок. В первых числах июля супруг приехал в гараж, с целью проверки хода ремонта автомобиля, однако ее автомобиля тот не обнаружил. По телефону Ким уверял супруга, что договорился закончить ремонт автомобиля в автосервисе, однако каждый раз называл разный адрес автосервиса в <адрес>. Она ездил в указанные Ким автосервисы, однако нигде о договоренности на ремонт нашего автомобиля никто не знал и не слышал. На телефонные звонки Ким больше не отвечал. В конце ноября 2020 года автомобиль был обнаружен и ей пояснил супруг, что в автомобиле отсутствует двигатель. Денежные средства, которые супруг переводил с ее банковской карты принадлежат ему (т.1 л.д.231-233);

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 приехали в гараж по адресу: <адрес> автомастеру по имени Андрей. Позже ему стало известно что полные его анкетные данные Андрея ФИО2. Приехали они с ФИО36, чтобы поставить его автомобиль марки «Киа Спортейдж» на ремонт. Ему от ФИО36 было известно, что он договорился с ним отремонтировать указанный автомобиль. ФИО36 передал ФИО2 ключ от автомобиля, который сказал, что ему нужны денежные средства на покупку запчастей. В его присутствии Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Договор между Потерпевший №1 и ФИО2 на услуги по ремонту автомобиля не заключался, квитанцию на 5000 рублей или расписку ФИО2 не выдавал и не оформлял. В дальнейшем от ФИО36 ему стало известно, что Ким его обманул и не отремонтировал автомобиль, а также не приобрел двигатель за который ФИО36 перечислил ему денежные средства, в какой сумме он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно совместно с Потерпевший №1 приезжал в указанный гараж, гараж был закрыт, Ким не отвечал на телефон, обещал, что приедет, однако так не появился. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот обратился в полицию с заявлением о том что ФИО2 не возвращает ему автомобиль «КИА Спортейдж» (т.1 л.д.235-237);

Показаниями потерпевшей ФИО20, которая в ходе судебного следствия пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года она решила его отремонтировать и обратилась к частному мастеру по имени Андрей, координаты которого нашла на сайте «Инстаграмм». Они встретились, он осмотрел автомобиль и назвал сумму, которая ее устроила. Она отдала автомобиль в ремонт. Когда она забирала автомобиль после ремонта мастер сказал ей, что он настоятельно рекомендует заменить на автомобиле бензобак и бампер, стоимостью 11 000 рублей, на что она согласилась и перевела на указанную ФИО2 карту 11 000 рублей. В августе 2020 года муж менял масло на автомобиле и заметил, что ремонт выполнен не в полном объеме, после этого, она поехала к гаражу, но ФИО2 там не оказалось. Она пыталась связаться с ним по телефону, однако он везде заблокировал ее номер и на связь не выходил. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является безработной и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб ей возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности у его супруги ФИО20 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, г.р.з. № серебристого цвета, в основном автомобилем занимается супруга. Примерно в конце февраля 2020 года супруга решила провести автомобилю плановую диагностику. Она нашла объявление с оказанием услуг по ремонту автомобилей, так же в объявлении был указан номер сотового телефона № и имя Андрей, позже ему стали известны полные анкетные данные Андрея ФИО2. Супруга договорилась с ФИО2 об осмотре автомобиля и отогнала его в гараж по адресу: <адрес>, мкр.Текстильщик, <адрес>. Он сказала, что мастер произвел на нее благоприятное впечатление, даже бесплатно отполировал передние фары, так же супруга сообщила ему, что в ходе осмотра автомобиля ФИО2 сказал, что необходимо поменять рулевые тяги, суппорта, колодки на задних колесах. Он, ФИО5, взял у супруги номер телефона ФИО2 № и позвонил ему, они пообщались на тему ремонта нашего автомобиля. Они с ФИО2 решили, что ФИО2 сам покупает рулевые тяги, тормозные диски, рем.комплект для суппартов. После пандемии они с ФИО2 они возобновили общение по телефону в июне, он подтвердил, что их договоренности в силе и что они с супругой так же не против, что бы тот занимался ремонтом нашего автомобиля. Ким прислал ему сообщения с указанием цен на автозапчасти, его те устроили, он позвонил супруге и та перевела ему ФИО2 денежные средства в сумме в 14 200 рублей по номеру телефона № на карту супруге ФИО2, по имени Юлия. После этого ФИО2 сказал, чтобы они загоняли к нему машину и ДД.ММ.ГГГГ супруга отогнала автомобиль в мастерскую к Ким. ДД.ММ.ГГГГ они забрали автомобиль после ремонта и ФИО2 настоятельно советовал его супруге поменять бензобак и передний бампер, которые тот может приобрести для их подешевле, на что они согласились. Они отдали Ким деньги за работу в сумме 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что тот нашел для их бензобак и бампер, при этом пояснил, что заплатил за него свои денежные средства и ему нужно вернуть за указанные запасные части 11 000 рублей, он сообщил об этом супруге и та на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с его банковской карты банка «Сбербанк» перевела на № на «Сбербанк» сумму в 11 000 рублей. Замену бампера и бензобака они с ФИО2 запланировали на конец ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, менял масло у нашего автомобиля и в процессе замены масла обнаружил, что одна рулевая тяга заменена на новую, а вторая так осталась старой, то есть не была заменена ФИО2 Он сразу связался с Ким, который пояснил, что это вина его работников, что сейчас тот переехал в другое помещение и при переезде тот обнаружил целую коробку новых запасных частей и якобы сейчас тот разбирается с этим вопросом, и все по возможности исправит, когда они приедут менять бензобак и бампер. Когда они вернулись в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он созвонился с Ким, чтобы определиться о встрече, тот пояснил, что сейчас работает в другом месте и скинул смс с новым адресом, когда его супруга туда приехала, то обнаружила, что Ким с которым они вели переговоры по ремонту, там нет и о таком человеке никто не знает. Он понял, что их обманывают он начал звонить Ким, но более он дозвониться ему не смог ни в этот день не после, какое-то время он переписывался с Ким в месенджере «Вотсап» просил вернуть его им деньги, но Ким сначала писал ему какие-то отговорки после, чего просто перестал ему отвечать. Супруга попыталась связаться с ФИО18 по номеру телефона, но она на звонки и сообщения не отвечала. Поняв, что в отношении их произошли, со стороны Ким, мошеннические действия супруга обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д.55-58);

Показаниями потерпевшей ФИО15, которая в ходе судебного следствия пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ она отогнала его на ремонт в гараж в ФИО2 В процессе ремонта она иногда разрешала ФИО2 пользоваться ее автомобилем. По невнимательности она оставила в бардачке автомобиля ПТС, также она передавала ему СТС и ключи. Потом ФИО2 неожиданно пропал, на связь выходить перестал. В связи с тем, что ей не было известно о месте нахождения ФИО2 и ее автомобиля, она написала заявление в полицию. А позже ей позвонил мужчина из <адрес> и сказал, что он приобрел ее автомобиль. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, который для нее является значительным. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб ей возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем, занимается авторемонтом в своем автосервисе. У него есть малознакомый по имени Андрей, как позже ему стало известно полные его данные ФИО2. Примерно с сентября ФИО2, привозил различные автомобили его клиентов на ремонт, сам тот указанные автомобили не ремонтировал. Ремонтом занимались его мастера. ФИО2 у него в автосервисе не работал, тот просто подыскивал клиентов. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал ФИО2 предложил ему купить у него автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № за 50 000 рублей, пояснив при этом, что автомобиль с учета снять нельзя, потому что на нем наложен запрет регистрационных действий и собственницы идет процедура банкротства. ФИО2 также ему пояснил, что собственница не против продажи автомобиля, но на сделке купли-продажи автомобиля та не присутствовала и лично он ее никогда не видел. Он передал ФИО2 денежные средства, при передачи денежных средств и договоре ни кто не присутствовал. Затем он и Ким поехали смотреть автомобиль марки «Киа Спектра» по адресу: <адрес>. С ФИО2 он связывался по его номеру телефона №. После осмотра автомобиля Ким привез на буксире данный автомобиль к нему в автосервис. Он спросил у Ким, где вторые ключи и дополнительные брелоки по сигнализации, ФИО2 при нем позвонил якобы собственнице автомобиля и спрашивал у нее, но разговаривал ли тот именно с собственницей автомобиля ему не известно. Через 2-3 дня ФИО2 привез ему оригинал ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 прислал сообщение по мессенджеру «WhatsApp» с фотографией паспорта ФИО15 собственника автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» опубликовал объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2008 г.в. по цене 110 000 рублей, который приобрел у ФИО2 В объявлении он указал номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Рустамом, как позже ему стало известно фамилия его ФИО7. Он ему предложил автомобиль марки «<данные изъяты>» посмотреть, после чего указанный мужчина приехал с другом. В его автосервисе по адресу: <адрес><адрес> Рустам заплатил ему 87 000 рублей наличными за автомобиль марки <данные изъяты>», он передал оригинальные документы ПТС и СТС, один ключ и прислал по мессенджеру «WhatsApp» документы на собственника ФИО8, письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи не составляли, так как им было известно через сайт ГИБДД, что на данный автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и предложили прибыть в ФИО9 для дачи объяснений. В ФИО9, ему показали фотографию мужчины, на которой он узнал ФИО2, который продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т.1 л.д.70-73);

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> двумя несовершеннолетним детьми и ФИО2, который работал в мастерской и занимался ремонтом автомобилей. ФИО2 попросил у нее для личного пользования ее банковскую карту банка «Сбербанк». У в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому был привязан ее мобильный №, карта как ей пояснил ФИО2 ему была нужна для перевода денежных средств от клиентов, которых находил ФИО2 и занимался ремонтом их автомобилей. К данному номеру счета привязаны три банковских карты 1) №, номера банковский карт она не помнит. Одну из банковских карт она предоставила ФИО2 Функцию оповещения в онлайн кабинете банка «Сбербанк» в своем мобильном телефоне она отключила, что бы ее постоянно не беспокоили смс сообщения. Иногда ФИО2 просил ее перевести с карты денежные средства тому или иному человеку через мобильный банк, называл ей сумму и номер телефона, она делала это не вдаваясь в подробности, переводимые денежные суммы были разные. Примерно в начале июня 2020 года она стала замечать, что ФИО2 стал приходить домой нервный, поздно, мог вообще не прийти, перестал брать трубку телефона, когда она ему звонила, она не могла объяснить почему это с ним происходит. Однажды ФИО2 пришел домой взволнованный, весь на эмоциях попросил у нее денег 40 000 рублей, объяснив, что нужно возместить каким - то людям деньги за плохо выполненный ремонт, она дала ему нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. Киму В.А. пришлось закрыть мастерскую в гараже у ФИО3, так как тот уехал на отдых в Крым. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил какой то мужчина и начал говорить, что его обманул ФИО2 не приобрел какую-то деталь в его автомобиль, начал узнавать где можно найти ФИО2, поскольку ФИО2 перестал отвечать на его звонки. Она объяснила, что не имеет к этому отношения и что по возможности передам ФИО2 суть претензии, она сообщила об это ФИО2, который сказал, что тот все решит. Примерно в это же время ее (Ганн) начали вызывать в полицию. К этому времени она уже поссорилась по данному поводу с ФИО2, поскольку поняла, что многие люди не довольны качеством его работы. О том, что ФИО2 обманывал своих клиентов ей об этом ни чего не известно (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.105-108);

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в гараже у Кима В.А., который принадлежит его знакомому ФИО27 и расположен по адресу по адресу: <адрес>. Они занимались ремонтом автомобилей. В его обязанности входили несложные работы по ремонту автомобилей, открутить и закручивать гайки, никаких серьезных работ по ремонту автомобилей, замене запасных частей он не проводил. Всех клиентов Ким находил сам, никого из работников общаться с клиентами не допускал, вся оплата за выполненную работу шла через ФИО2 ФИО2 попросил его называть его при клиентах Андреем, так же ФИО2 постоянно менял номера его телефона. Он слышал, как Ким с клиентами обговаривал определенный объем работы и говорил им цену, а по факту делал самые простые вещи из всех перечисленных, более сложные работы тот не выполнял, а клиентам озвучивал, что все ранее обозначенные работы выполнены, так же Ким неоднократно навязывал ненужный ремонт, брал с них деньги, а сам лишь протирал и чистил запасные части, делая вид, что был произведен ремонт, но по факту никакого ремонта не происходило. Спустя некоторое появились недовольные клиенты, Ким оправдываясь за некачественно выполненный ремонт, перекладывал всю вину на него и Николая, который работал слесарем. ДД.ММ.ГГГГ недовольных клиентов становилось все больше и больше, те приезжали в гараж требовали с ФИО2 деньги, обвиняли его в мошенничестве, но Ким обещал, что вернет деньги позже. В середине июня он ушел от ФИО2 и более не хотел с ним общаться. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо гаража и видел, что около его гаража стояло несколько машин, среди которых была и <данные изъяты> черного цвета, регистрационный знак №. При этом он знал, что ФИО3 уже уехал на отдых в Крым и запретил Ким пользоваться своим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в мастерскую по ремонту скуторов расположенную в ангаре по адресу: <адрес>, туда же Ким начал пригонять оставшиеся на ремонте у него автомобили, в том числе какое-то время ДД.ММ.ГГГГ там стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который он видел до этого у дома ФИО3. ФИО2 в ангаре хотел открыть свою новую мастерскую, но по каким -то причинам это у него не получилось, и хозяин ангара заставил ФИО2 убрать с его территории пригнанные им автомобили. ФИО2 попросил его, ФИО4, загнать «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак № к нему в гараж, для того, чтобы ее не нашел хозяин, поскольку ФИО2 не сделал ремонт этого автомобиля, а именно не поменял двигатель, и данный автомобиль стоял без двигателя, но он отказал ФИО2 Пока он работал с ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета он не видел, при нем в гараже по адресу: <адрес> его там не было. О том, что владельцы автомобиля марки «<данные изъяты>» обратились в полицию с заявлением, узнал от сотрудников уголовного розыска в ОП «Болшевский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще работал у ФИО2, ФИО2 кто-то позвонил, тот с кем-то поговорил, как на повышенных тонах, после чего подошел к нему и сказал, что сейчас подъедут люди привезут к гаражу «Форд» и Квасов должен будет его принять, а если те спросят про него, то он должен им сказать, что его нет и он не знает, где тот находится. Через некоторое время в гараж приехали двое мужчин на автомобиле <данные изъяты> золотистого цвета, регистрационный номер он не помнит, на буксире те привезли к гаражу автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, регистрационный номер №. Когда подъехали вышеуказанные люди, как позже ему стало известно это были два брата ФИО10, Дмитрий сказал, что у него проблема с коробкой передач (автомат) и что с ФИО2 они договорились о ремонте, так же Дмитрий пояснил, что ФИО2 уже должен был заказать и получить необходимую для замены сломанной - коробку передач, за которую ФИО11 уже перевел ФИО2 деньги. Он сказал им, что бы те оставили автомобиль около гаража, он за ним проследит, а когда приедет Ким он покажет ему их автомобиль. Мужчины поставили «<данные изъяты>» около гаража, отдали ему от него ключи и уехали. После этого ФИО2 вышел из гаража, взял у него ключи от «<данные изъяты>», сел в него завел двигатель, затем вылез, сказал, что пусть стоит здесь и ушел. Более они об этом автомобиле с ФИО2 не общались, тот простоял около гаража примерно около двух недель, ремонт ему никто не делал. После чего Ким обратился к нему с просьбой поставить «<данные изъяты>» к себе во двор под навес, что бы если ФИО11 приедет в гараж, то не увидел его, а думал, что тот находится где-то на ремонте. Он согласился, поскольку полагался на Ким. «<данные изъяты>» ФИО2 перегнал от гаража к нему во двор самостоятельно своим ходом. «<данные изъяты>» простоял у него во дворе его дома примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ. В конце мая ему позвонил Ким и сказал, что сейчас приедет хозяин «<данные изъяты>» и он должен отдать его владельцу. ФИО11 приехал к его дому вечером, спросил у него, делался ли ремонт и почему автомобиль находится у него, он ответил, что не знает проводился ремонт или нет это нужно узнавать у ФИО2, и что автомобиль сюда перегнал ФИО2, после чего ФИО11 с молодым человеком, который приехал с ним, прицепили тросом «<данные изъяты>» к «<данные изъяты> и уехали. Через некоторое время позвонил Ким и спросил забрали ли у него <данные изъяты>» он ответил, что да. Какие между ФИО11 и Ким были договоренности он не знает, никакого ремонта за то время, что «Форд» находился около гаража автомобилю не проводили ни он, ни кто-либо другой (т.1 л.д.47-51);

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый по имени ФИО6, который использовал абонентские номера №; №, как позже ему стало известно ФИО2. Ким предложил ему совместно заняться у него в гараже ремонтом автомобилей, он согласился попробовать посотрудничать. Он и ФИО2 работали по отдельности, он занимался покраской автомобилей, а ФИО2 занимался слесарными работами. Деньги за работу они получали каждый свои, так как Ким находил ему клиентов именно по покраске автомобилей, и он занимался именно этими работами. В работу Ким связанную с ремонтом коробок передач, двигателей, ходовой части автомобилей он не лез. От гаража у них было два ключа, один из них у ФИО2, поэтому Ким мог заниматься работами и в его отсутствие. С самого начала работы ФИО2, он, ФИО3, начал замечать, что у него возникают трудности и недопонимание в общении с клиентами, Ким по нескольку раз загонял один и тот же автомобиль в гараж на ремонт, несколько раз он видел, что приезжали недовольные клиенты и разговаривали с Ким на повышенных тонах, кто именно были эти люди он не интересовался. Все клиенты называли его по имени Андрей. Иногда ФИО2 звал в помощники ФИО4 и незнакомого ему мужчину по имени Николай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ему ключ от гаража, забрал свои вещи и после этого они практически не общались. Он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уехал в Крым на отдых, в гараже у него не находилось никаких автомобилей, а также запасных частей. Когда он приехал домой в конце августа, то заметил, что около его дома стоял еще один автомобиль <данные изъяты>» темного цвета, регистрационный знак №. Он снова позвонил ФИО2 и спросил, что за автомобили стоят недалеко от гаража, тот ответил, что данные автомобили скоро заберут, но их никто не забирал до приезда полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции с незнакомым ему человеком и забрали указанный автомобиль. За время пока автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, регистрационный знак № стоял недалеко от его дома он к нему не подходил, и не видел чтобы кто-то к нему подходил. Также, пока ФИО2 работал у него в гараже он автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета не видел. О том, что владельцы автомобиля марки <данные изъяты> обратились в полицию с заявлением, узнал от сотрудников уголовного розыска. Он не видел автомобиль <данные изъяты> серого цвета, регистрационный номер №. В его гараже данный автомобиль не ремонтировался (т.1 л.д.227-230);

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывал в гараже у ФИО27, который расположен по адресу: <адрес>. у Кима В.А. Помимо его в гараже так же работал слесарем молодой мужчина по имени Денис. ФИО6 объяснил ему, что тот находит клиентов, решает с ними денежные вопросы, покупает необходимые запасные части и занимается ремонтом двигателей и ходовой. Ким пояснил, что он, Драгни, с Денисом будут подсобными рабочими и будут выполнять только то, что говорит им Ким, что нужно делать по каждому автомобилю. В процессе работы он начал догадываться, что Ким обманывает клиентов. Все денежные вопросы с клиентами и объем ремонта обговаривал только Ким, клиенты называли ФИО6 именем Андрей. В начале июня 2020 года в гараж приехал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, тот подошел к Киму В.А. и пояснил, что ему необходимо посмотреть мотор, так как тот стучит, ФИО6 подошел к автомобилю, открыл капот, послушал, после чего сказал владельцу, что надо сразу отдать на ремонт форсунки и ТНВД и это обойдется владельцу в пять тысяч рублей. Владелец, согласился, оставил в гараже автомобиль и уехал. Затем Ким подошел к нему и сказал, чтобы он начал раскручивать головку блока цилиндров. Он совместно с Ким снял головку и крышку блока цилиндров, форсунки и ТНВД. Он тут же сказал ФИО6, что необходимости в этом нет, причина стука в самом двигателе, а именно в одном из поршней, но Ким сказал не спорить с ним а делать то, что тот скажет, в итоге они разобрали всю верхнюю часть двигателя, нижняя часть осталась в автомобиле. Когда он разбирал мотор, то может сказать с уверенностью специалиста, что форсунки находились в хорошем состоянии и в ремонте не нуждались, тоже самое он может сказать и про ТНВД. После осмотра двигателя он сказал ФИО2, что дешевле будет найти контрактный двигатель, чем собирать и ремонтировать старый. Об этом Ким сообщил владельцу и пообещал ему найти и заказать двигатель, но насколько ему известно тот этого не сделал. К автомобилю «<данные изъяты>» никто не подходил? при нем никаких ремонтных работ с автомобилем не производилось. Его Ким поставил на углу <адрес> часть двигателя которая была с него снята, ФИО2 положил в багажник «Киа Спортейдж», ключи от автомобиля были в гараже. Примерно в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. он перестал работать на Ким, так как ФИО6 сказал, что переезжает в другое место. Когда он последний раз приходил в гараж к Алексею, то видел, что «<данные изъяты>» так и стоит, как ее поставил на углу улицы Ким, что далее происходило с автомобилем «<данные изъяты>» сказать затрудняется (т.1 л.д.243-247);

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2020 года ей потребовался ремонт ее автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и она обратилась к частному мастеру в гараж, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2, с которым они стали встречаться. Примерно в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 попросил у нее ее банковскую карту банка «Сбербанк», привязанную к банковскому счет: №, для проведения денежных переводов от клиентов, объяснив это тем, что у него сложности с оформлением личной банковской карты. Она отдала ФИО2 для пользования свою банковскую карту. За время пользования ФИО2 ее картой, на нее несколько раз поступали денежные средства, примерно шесть - семь раз. Суммы переводов она не помнит, данными денежными средствами она лично не пользовалась, иногда только брала небольшие суммы для того, что бы расплатиться в магазине за продукты, всегда с разрешения ФИО2 Несколько раз она замечала, что некоторые клиенты зовут его по имени Андрей, когда она спросила ФИО2 об этом, тот сказал, что Андрей это его прозвище, более она об этом его не спрашивала. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО2 проезжали по <адрес>, недалеко от гаража, где ранее работал Ким, она видела автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Ким сказал ей, что его не забирает владелец. Так же примерно в августе месяце она, когда была с Ким в кафе, она познакомилась с ранее ей не знакомой ФИО8. Ей было известно, что Дементей, так же обратилась к Ким по поводу ее автомобиля «Киа спектра» черного цвета, который с ее слов находился в аресте, чтобы Ким помог автомобиль Дементей сдать в прокат, она в их разговор не вникала. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, когда они с Ким приехали во двор <адрес>. ФИО8 передала ключи от указанного автомобиля Ким и ушла. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дементей обратилась с заявлением в полицию, так как ФИО2 не вернул ей автомобиль (т.1 л.д.240-242);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчину по имени Андрей, которому он заплатил 30 000 рублей за вариатор на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», однако так его и не получил (т.2 л.д.61);

Историей операций по дебетовой карте ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведены денежные операции на карту № на имя Юлии ФИО34 на суммы 20 000 рублей и 10 000 рублей, в последствии данная выписка осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.117, 114-115, 116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, регистрационный номер № по адресу: <адрес> и установлено, что на автомобиле замена вариатора на не производилась (т.2 л.д.83-86);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Андрей, которому он в июле ДД.ММ.ГГГГ года передал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № для ремонта в автосервис по адресу: <адрес> перевел денежные средства на ремонт в размере 30 000 рублей. Когда он приехал на место, где оставил автомобиль, однако автомобиля его там не оказалось, разрешений на перемещение автомобиля он не давал (т.1 л.д.142);

Историями операций по дебетовой карте ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись переводы на ее банковскую карту с банковской карты № на имя Лилии ФИО35 в размере 12 000 рублей, 10 000 рублей и 8 000 рублей, в последствии данная выписка осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.118-124, 125-126, 128-135);

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» №, г.р.з. № является ФИО29 (т.1 л.д.210);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности между <адрес>, обнаружен автомобиль марки "<данные изъяты>", №, и установлено, что части двигателя автомобиля демонтированы, новый двигатель отсутствует (т.1 л.д.169-178);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрен гараж по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобили в гараже не обнаружены (т.1 л.д.180-183);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 55 мин. в дежурную часть ФИО9 УМВД России по г.о.ФИО13 от дежурного ФИО32 УМВД России по г.о.ФИО13 поступило сообщение об обращении ФИО20 о том, что <адрес>, в автосервисе оплатила услуги, которые в полном объеме предоставлены не были. Полагал бы данный рапорт зарегистрировать в КУСП и провести дополнительную проверку (т.2 л.д.2);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Андрей, который войдя ей в доверие под предлогом ремонта автомобиля мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 11 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д.3);

Историей операция по дебетовой карте ФИО20 за ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании и приобщении к уголовному деле вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. произведена денежная операция на карту № на имя Юлии ФИО34, которая в последствии была осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.46, 43-44, 45);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому она передала принадлежащий ей автомобиль г.р.з. № для ремонта по адресу: <адрес>. После неоднократных просьб вернуть автомобиль ФИО2 перестал отвечать на ее звонки и машину не вернул. В последствии ей стало известно о совершении на данном автомобиле административного правонарушения в <адрес> (т.1 л.д.22);

Справкой о стоимости ИП «ФИО30», согласно которой стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, с автоматической коробкой передач по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом естественного износа составляет 200 000 рублей (т.1 л.д.45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрена парковка, расположенная по адресу: <адрес> и зафиксировано место передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (т.1 л.д.41-43).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он умысла на злоупотребление доверием потерпевших ФИО17, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО15 не имел, судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО17, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО15 и свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО22, ФИО24, ФИО31, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия факт злоупотребления ФИО2 доверия потерпевших, в результате которого им был причинен материальный ущерб в значительном размере, установлен, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших ФИО17, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО15 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им четырех преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по четырем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «хищения чужого имущества путем обмана» из объема обвинения, как излишне вменный.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает по всем преступлениям частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО17, ФИО20 и ФИО15) добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории всех преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно искового заявления, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2: причиненный преступлением материальный ущерб в размере 35 000 рублей; материальный ущерб в размере 391 241 рублей в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля; материальный ущерб в размере 515 200 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы; возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи и 22 000 рублей на составление заключения специалиста по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 391 241 рублей в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля, в сумме 515 200 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы, а также о возмещении расходов за составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данный материальный ущерб относится к последующему восстановлению нарушенных прав Потерпевший №1

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Кима В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката коллегии адвокатов г.Москвы «Гарант» ФИО16 в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов потерпевшего по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 15 декабря года по ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО2 размер штрафа до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО13: 141078 <...> «д»; ИНН/КПП <***>/501801001; УФК по Московской области (Отдел № 12 УФК по Московской области); УМВД России по городскому округу ФИО13 л/с <***>; счет 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; ОКТМО 46734000; ОГРН <***>; КБК 18811621010016000140.

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей – отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 391 241 рублей в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля, суммы в размере 515 200 рублей в счет возмещения недополученной заработной платы, суммы в размере 22 000 рублей в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста – оставить без рассмотрения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ФИО2 процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Выписки по банковским счетам, хранящиеся при материалах деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Н.В. Глазырина