Решение № 12-8/2018 12-96/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-8/2018

№12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 05 сентября 20187 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она 21 июля 2018 года в 20 час. 04 мин. по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт – ул. Мамина управляя транспортным средством марки «МАЗДА 2» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Рапита, идентификатор 3907 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу №, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от 05 сентября 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль «МАЗДА 2» государственный регистрационный знак № был ею продан 16 ноября 2017г., соответственно в момент совершения правонарушения, а именно 21 июля 2018 года в 20 часов 04 минут, автомобиль находился в пользовании иного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения жалобы суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что 21 июля 2018 года в момент фиксации правонарушения, он управлял автомобилем марки «МАЗДА 2» государственный регистрационный знак №. Добавил, что автомобиль «МАЗДА 2» он купил у своей матери ФИО1 16 ноября 2017 года по договору купли- продажи, но право собственности на данный автомобиль не оформил из-за неоплаченных штрафов. Его мать ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, автомобилем «Мазда» в г.Челябинске не управляет.

Показания свидетеля ФИО5 в совокупности с представленным договором купли-продажи свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: