Решение № 2А-1794/2018 2А-1794/2018~М1866/2018 М1866/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-1794/2018

Дело № 2а-1794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием: административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области) ФИО2, начальнику ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на статьи 2,18,46 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 24, 33, 36, 50, 64, 65, 67, 112, 113 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 1,4,10,12,13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», статьи 3,4,6,19,22,59-63, 124-126, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит:

- признать незаконным постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24 мая 2018 года № 69037/18/943689 в части отсутствия сведений о направлении его копии сторонам исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 за период с 04 апреля по 24 мая 2018 года в части не направления в адрес административного истца копий постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06 апреля 2018 года № 69037/18/26910, № 69037/18/26909; от 24 мая 2018 года ; 69037/18/943689;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 за период с 25 мая по 24 октября 2018 года в связи с отсутствием исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельность вверенного отдела;

- возложить на УФССП России по Тверской области обязанность организовать и осуществить принудительное исполенение сводного исполнительного производства № 16099/16/69037-СД, обеспечить межведомственную координацию деятельности органов и организаций.

В обоснование указано, что с 11 августа 2016 года в Калининском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № 16099/16/69037 о взыскании задолженности с ФИО4 Требования исполнительных документов не исполнены. 25 октября 2018 года после ознакомления с материалами исполнительного производства истцом установлено бездействие судебного пристава с 04 апреля по 24 октября 2018 года. С 13 апреля по 24 октября 2018 года истец не извещался о совершенных исполнительных действиях. В материалах исполнительного производства отсутствовали постановления об аресте счетов должника в АО «ТИНЬКОФФ Банк», АО «БИНБАНК Диджитал». Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24 мая 2018 года № 69037/18/943689 незаконно в части отсутствия сведений о направлении его копии сторонам исполнительного производства, что нарушает по мнению истца его право на получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует в реализации прав. Бездействие пристава является незаконным в части не направления копий постановлений № 69037/18/26910, № 69037/18/26909; от 24 мая 2018 года; 69037/18/943689; Бездействие старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов привело к длительному неисполнению судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о слушании дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года, а также вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 16098/16/69037-ИП и № 16099/16/69037-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 114 183,77 руб. и 20 951,13 руб. соответственно.

Постановлением от 11 августа 2016 года указанные производства объединены в сводное производство № 16099/16/69037-ИП, к которому постановлением от 26 октября 2016 года присоединено исполнительное производство № 21695/16/69037-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04 октября 2016 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 280,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года № 69037/17/905967 исполнительное производство № 16099/16/69037-ИП было приостановлено полностью с 27 октября 2017 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № 16099/16/69037-ИП (в том числе исполнительные производства № 16098/16/69037-ИП, № 16100/16/69037-ИП, № 21695/16/69037-ИП).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 16099/16/69037 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 09 октября 2017 года, которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ленинградской области совершить действия по проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 16099/16/69037, после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершались меры принудительного исполнения, однако направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

24 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа объявлен розыск счетов на имя должника ФИО4

С целью проверки сведений о месте нахождения и проживания должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно 28 мая 2018 года и 02 июля 2018 года совершался выход по адресу предполагаемого проживания должника, о чем составлялись акты о совершении исполнительских действий.

С целью установления имущественного положения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем неоднократно - последний раз 25-29 октября 2018 года, направлены запросы в кредитные организации.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение о совершении исполнительных действий от 09 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ленинградской области – проверить факт проживания должника по адресу: <...>.

С 29 октября по 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (госавтоинспекцию, ЗАГС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области).

12 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем пушкинского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершен выход для проверки проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>. Установить местонахождения ФИО4 не удалось, что послужило основанием для возобновления исполнительного производства по делу 13 ноября 2018 года. В этот же день совершен выход по известному адресу проживания должника в <адрес>. дверь никто не открыл.

Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Неисполнение требований исполнительных документов связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества.

На основании полученных данных 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено в банк для исполнения. Отсутствие сведений о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства не опровергают законность оспариваемого постановления.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судебный пристав ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Действительно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления копии постановления в адрес взыскателя. При этом в указанной части, заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав. Истец ФИО1 также не лишен возможности самостоятельно принимать меры, направленные на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что для признания бездействия начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 незаконным отсутствуют необходимые основания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24 мая 2018 года № 69037/18/943689 в части отсутствия сведений о направлении его копии сторонам исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 за период с 04 апреля по 24 мая 2018 года в части не направления в адрес административного истца копий постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 06 апреля 2018 года № 69037/18/26910, № 69037/18/26909; от 24 мая 2018 года; 69037/18/943689; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 25 мая по 24 октября 2018 года в связи с отсутствием исполнительных действий, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела, возложении на УФССП России по Тверской области обязанности организовать и осуществить принудительное исполнение сводного исполнительного производства № 16099/16/69037-СД, обеспечить межведомственную координацию деятельности органов и организаций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом календарных выходных дней составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Е.К. Василенко