Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019(2-11274/2018;)~М-10925/2018 2-11274/2018 М-10925/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1064/2019

№ 2-1064/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками спорного жилого по указанному адресу. Между сособственниками домовладения имеется порядок пользования помещениями дома, так как дом имеет отдельные входы и изолированные части, но до настоящего времени оформить в общем порядке раздел дома не представляется возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, по существу требований возражения не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 466 кв.м., и 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровый номер №, общей площадью 76,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, инвентарный номер №, основание приобретения является договор купли-продажи от 16 декабря 2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-19) и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-55).

Другая часть спорного жилого дома находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., земельном участке с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. (л.д. 56-64).

По данным технического паспорта, составленного Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17 сентября 2009 года, спорной жилой дом состоит из жилого дома Лит. №, веранд Лит. № котла АГВ, а также служебных построек и сооружений Лит. №. Дом имеет три отдельных входа и три изолированные части (л.д. 8-16).

ФИО1 пользуется частью дома, которая состоит из строений, обозначенных: № (прихожая) лит.№ площадью 9,8 кв.м.; № (кухня) Лит.№ площадью 11,8 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 15,9 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 11,5 кв.м.; № (ванная) Лит.А1 площадью 3,8 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился и существует определенный порядок пользования жилым домом № по адресу: АДРЕС, согласно которому часть дома состоящая из помещений: № (прихожая) лит.№ площадью 9,8 кв.м.; № (кухня) Лит.№ площадью 11,8 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 15,9 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 11,5 кв.м.; № (ванная) Лит.№ площадью 3,8 кв.м., находится в пользовании ФИО1 Указанная часть жилого дома является изолированным помещением, имеет самостоятельное отопление, газоснабжение и отдельный вход.

Оставшаяся часть жилого дома сохраняется в общей долевой собственности Ц,Г,Ю, и ФИО3

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Ц,Г,Ю, и ФИО3 является изолированным помещением, имеет самостоятельное отопление, газоснабжение и отдельный вход.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

Согласно представленному в материалы дела экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» от 28 января 2019 г. по определению соответствия нормативно-техническим требованиям реконструированной ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и варианту выдела в натуре доли ФИО1 из указанного жилого дома (по фактическому пользованию), установлено, что произвести в натуре выдел доли ФИО1, из спорного жилого дома, по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможен.

При этом в собственность ФИО1 выделяется жилое помещение - часть жилого дома (часть Лит.№, Лит.№ общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., площадью всех частей здания 52,8 кв.м. (выделено зеленым цветов).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: № (прихожая) лит.№ площадью 9,8 кв.м.; № (кухня) Лит.№ площадью 11,8 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 15,9 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 11,5 кв.м.; № (ванная) Лит.№ площадью 3,8 кв.м. Действительная стоимость выделяемой ФИО1 части жилого дома составляет 290 848 руб.

Оставшаяся часть жилого дома (часть Лит№ Лит.№, Лит.№), сохраняется в общей долевой собственности: С,В,И, и ФИО2, при этом их доли должны быть перераспределены (приведены к «единице») и составлять: С,В,И, – 27/53 долей; ФИО2 26/53

Для реализации представленного варианта выдела в натуре доли ФИО1 из жилого дома по фактическому пользованию проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

Принимая во внимание, что до произведенной реконструкции в фактическом пользовании ФИО1 находилась часть жилого дома общей полезной площадью соответствующая его доле в праве собственности на жилой дом, расчет денежной компенсации между сособственниками не проводится.

При выделе в натуре доли ФИО1 из жилого дома по представленному варианту (по фактическому пользованию) в установленном законом порядке, право общей долевой собственности на выделенную ФИО1 часть жилого дома относительно оставшихся сособственников (С,В,И, и ФИО2) будет прекращено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертно-технического заключения, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел жилого дома по предложенному в экспертно-техническом заключение варианту не оспаривали, свой варианты раздела не представили.

В связи с выделом из общего имущества доли одного из сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный номер №.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома инвентарный номер № (часть Лит.№, Лит.№) общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., площадью всех частей здания 52,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (прихожая) лит.№ площадью 9,8 кв.м.; № (кухня) Лит.№ площадью 11,8 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 15,9 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 11,5 кв.м.; № (ванная) Лит.№ площадью 3,8 кв.м., всего на общую сумму 290 848 руб., расположенный по адресу: АДРЕС

Оставить в общей долевой собственности ФИО2, 39/100 доли в праве, и ФИО3, 40/100 доли в праве, оставшуюся часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инвентарный номер №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: