Апелляционное постановление № 22К-1777/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу № 22к-1777/2023

судья Галимов М.И.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заявителя ФИО2 – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дербентского городского суда РД от 18 июля 2023 г., которым жалоба, поданная заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В Дербентский городской суд РД поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 М-Р.М. по материалу проверки № 175 пр-21, а также вынести частное постановление, которым обратить внимание на недопустимость нарушений закона и принятие соответствующих мер.

Постановлением суда от 18 июля 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным бездействие старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 М-Р.М. по материалу проверки № 175 пр-21, а в части вынесения частного постанолвления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа вынесения частного постановления в отношении следователя, считая в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в этой части не основаны на правильной оценке фактических обстоятельств поданного заявления от 30 марта 2021 года, бездействия следователя ФИО3 М-Р.М. при проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении, совершенного должностным лицом полиции ОМВД по г. Дербент ФИО4 Указывает, что судом установлено нарушение следователем ФИО3 М-Р.М. его прав в части не уведомления его как заявителя о принятом решении в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд не дал должной оценки указанным в его жалобе нарушениям в нарушение ч.4 ст. 148 УПК РФ. Считает, что оспариваемое постановление суда не соответствует требованиям 7 УПК РФ, а также положениям ч.4 ст. 29 УПК РФ, поскольку нарушения федерального законодательства, приказов СК России, отсутствие внутриведомственного контроля руководством МРСО СУ СК РФ по РД в г. Дербент подтверждаются материалами доследственной проверки. Просит постановление, в части отказа в вынесении частного постановления в отношении следователя ФИО3 С-Р.М. отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя по доводам, в которых оспаривается законность бездействия следователя.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО2, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 М-Р.М. допущено нарушение прав ФИО2 по материалу проверки за № 175 пр-21, собранному по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Дербент ФИО4 за вымогательство у ФИО2 50 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности.

Судом установлено, что по результатам проверки заявления ФИО2 о преступлении следователем ФИО3 М-Р.М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа отменялись с указанием о проведении дополнительной проверки, однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о выполнении следователем действий, направленных на полноту и объем необходимых действий, а также о надлежащем извещении заинтересованных лиц, в т.ч. заявителя о принятом решении.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что следователем ФИО3 М-Р.М. допущено нарушение прав ФИО2, в связи с чем, жалоба последнего в этой части судом удовлетворена, что не оспаривается и самим заявителем.

Между тем, исходя из представленных суду первой инстанции материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя ФИО3 М-Р.М. в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Принятое судом решение в этой части, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку вынесение частного постановления в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, невынесение такого решения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон относит вынесение частного постановления к исключительным полномочиям суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение заявителя ФИО5 о том, что нормы УПК РФ наделяют участников процесса полномочиями определять основания вынесения частного постановления и возлагают на суд обязанность удовлетворить такое требование, не соответствует нормам действующего законодательства, основано на их ошибочном толковании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 18 июля 2023 г., которым жалоба, поданная заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 М-Р.М. по материалу проверки № 175 пр-21, удовлетворена частично, а в части вынесения частного определения отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров