Приговор № 1-370/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-370/2021

Дело № 1-370/2021

(64RS0046-01-2021-006347-89)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунова А.А.,

защитника в лице адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находились около <адрес>, где у последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем неустановленное лицо сообщило ФИО3, на что тот ответил согласием, вступив, тем самым, с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым неустановленное лицо и ФИО3 должны были совместно прибыть на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо должно было, находясь недалеко от подсобного помещения, в котором хранилось имущество Потерпевший №1, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО3 и иметь возможность скрыться с места совершения преступления и предотвратить их задержание, а ФИО3 в это время должен был руками отогнуть фрагмент фанеры, закрывающий оконный проем подсобного помещения, куда они должны были совместно проникнуть через образовавшийся проем и похитить оттуда имущество Потерпевший №1, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 26 минут ФИО3 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть, действуя тайно, по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенным преступным ролям, подошли к подсобному помещению, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где неустановленное лицо, расположившись недалеко от указанного подсобного помещения, стало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО3 и иметь возможность скрыться с места совершения преступления и предотвратить их задержание, а ФИО3 в это время руками отогнул фрагмент фанеры, закрывающий оконный проем данного подсобного помещения, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, куда они совместно через образовавшийся проем незаконно проникли с целью хищения чужого имущества внутрь, тем самым, незаконно проникли в иное хранилище, находясь где неустановленное лицо стало осматривать указанное помещение в поисках имущества, а ФИО3, взяв микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 783 рубля 75 копеек, отнес ее к окну, приготовив к выносу, а также попытался переместить прикрепленный к полу помещения компрессор марки «<данные изъяты> стоимостью 36 303 рубля 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, однако, свой совместный преступный умысел до конца довести они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сразу после этого их преступные действия были обнаружены, неустановленному лицу удалось скрыться, а ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО3 и неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 26 минут совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 следующего имущества: микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 783 рубля 75 копеек, компрессор марки «<данные изъяты> стоимостью 36 303 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 37 087 рублей 73 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, подсобное помещение, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения совместного преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО3 (л.д. 34-37, 111-114, 156-158), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, ФИО8, из корыстных побуждений, предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на что он согласился, при этом они распределили между собой преступные роли, действуя в соответствии с которыми, совместно и согласованно, они в тот же вечер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к подсобному помещению, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО8 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а в это время он оторвал фрагмент фанеры, закрывающий оконный проем подсобного помещения, куда они через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь с целью хищения чужого имущества, находясь где, он, взяв микроволновую печь, отнес ее к окну, чтобы впоследствии вынести, после чего попытался переместить прикрепленный к полу помещения компрессор, а ФИО8 в это время осматривал дальше помещение в поисках имущества. Заметив через разбитое окно, что на территорию заехал автомобиль, ФИО8 вылез через него и убежал, а он остался внутри подсобного помещения. Спустя некоторое время дверь в помещение открыли сотрудники полиции и задержали его, впоследствии доставив в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, где он добровольно пояснил обо всех обстоятельствах, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем у него были изъяты кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО8 пытались совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащего Потерпевший №1 следующего имущества: микроволновая печь «<данные изъяты>», компрессор марки «<данные изъяты>, находящегося в подсобном помещении, расположенном на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он арендует подсобное помещение и 600 квадратных метров на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором у него хранится разное имущество, в том числе, микроволновая печь марки «<данные изъяты>» и компрессор марки «<данные изъяты> мощностью 2.2 киловатта, входная дверь куда закрывается на навесной замок. Накануне произошедшего он заезжал в арендованное им помещение и все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил начальник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, сообщив, что при обходе территории ООО «Саратовский <данные изъяты>» сотрудники охраны обнаружили разбитое окно в подсобном помещении, которое он арендует. В ходе разговора с ним стало известно, что из находящегося в подсобном помещении его имущества компрессор и микроволновая печь были на месте, тогда как отсутствовали гвозди с обогревателем. Попросив Свидетель №1 заделать окно деревянной фанерой, что и было сделано, решил сам проверить сохранность своего имущества. Прибыв на место в тот же вечер, подошел к подсобному помещению и заметил, что окно разбито, а фанера лежала на земле под окном. Услышав из данного подсобного помещения посторонний шум, позвонив, попросил Свидетель №1 вызвать охрану. Спустя непродолжительные время на место приехали сотрудники Росгвардии, которые подошли к окну подсобного помещения, увидев там неизвестного мужчину. По их просьбе он открыл им ключом входную дверь подсобного помещения, откуда вышел ФИО1 Осмотрев помещение, обнаружил, что компрессор находился в подсобном помещении, но не на том месте, где был ранее прикручен к полу, как и микроволновая печь, которая стояла в данный момент на столе около окна. Камер видеонаблюдения в зоне подсобного помещения не имеется. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества, которого у него хотели похитить составляет 37 087 рублей 73 копейки, данная сумма является для него значительной;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 130-132), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности помощника генерального директора по безопасности в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на территории которого имеется помещение свободного назначения, что сдается в аренду Потерпевший №1 Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена металлическим профлистом, а ворота в течение рабочего дня находятся в открытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил сотрудник службы контроля предприятия и сообщил, что во время обхода территории ООО «<данные изъяты>» тот обнаружил разбитое стекло в одном из арендованных помещений, а также, что в помещении находится микроволновая печь и компрессор. Попросив сотрудника охраны заделать окно куском фанеры, что и было сделано, позвонил арендатору помещения Потерпевший №1 и сообщил о данных обстоятельствах. Спустя некоторое время ему перезвонил Потерпевший №1 и, сообщив, что находится возле арендованного им помещения, кусок фанеры лежит на земле, а из помещения слышен посторонний шорох, попросил вызвать его сотрудников полиции, что он и сделал. На следующий день ему от Потерпевший №1 стало известно о задержании там ФИО3;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 143-145), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ФИО11 находился на службе по охране общественного порядка и объектов всех форм собственности на маршруте патрулирования №, когда примерно в 21 час 26 минут от дежурного ПЦО поступил сигнал тревоги о том, что в помещении проходной № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> разбито стекло и внутри помещения находятся посторонние. Прибыв по указанному адресу, подошли к вышеуказанному помещению, где находился Потерпевший №1, который пояснил о том, что арендует данное помещение, где разбито стекло, а оттуда слышны посторонние звуки. Подойдя к разбитому окну, увидели в помещении мужчину. После чего Потерпевший №1 по их просьбе открыл ключом входную дверь, откуда из данного подсобного помещения вышел мужчина, который представился как ФИО3, на их вопрос о причинах нахождения в данном помещении добровольно пояснивший, что он совместно с ФИО8, предварительно договорившись, залезли в данное подсобное помещение с целью тайного хищения находящегося там принадлежащего Потерпевший №1 имущества, при этом ФИО8 успел вылезти через окно и убежал, а его задержали сотрудники полиции, о чем им был составлен соответствующий рапорт. О факте задержания ФИО3 было сообщено в ДЧ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, на место была вызвана следственно - оперативная группа, и впоследствии ФИО3 был ими доставлен в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в подсобное помещение на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вход куда осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка, которая на момент осмотра находится в открытом положении, видимых механических повреждений на двери и запорном устройстве не обнаружено. Слева от входной двери имеется оконный проем, стекло которого разбито. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 неизвестное лицо проникло внутрь подсобного помещения через указанное окно. Под осматриваемым окном расположен стол, на котором находится микроволновая печь. В ходе осмотра на полу на расстоянии 30 см от стола обнаружен след обуви, изъятый на фотоноситель (л.д. 8-17);

рапортом ст. полицейского взвода № роты полиции № батальона № МОВО по г. Саратову Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по сигналу КТС на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подойдя к помещению проходной №, заметили разбитое окно, через которое увидели мужчину, представившегося как ФИО3, <данные изъяты>, который был доставлен в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (л.д. 20);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал место - подсобное помещение ИП «<данные изъяты>.», расположенное на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно и согласованно с ФИО8 хотели похитить принадлежащее Потерпевший №1 из подсобного помещения на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имущество: микроволновую печь и компрессор, при этом показав, где находилась микроволновая печь, которую он перенес на окно, а также компрессор, который он пытался отодвинуть ближе к оконной раме, что сделать не удалось, поскольку приехали сотрудники полиции и задержали его, доставив в ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 38-43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> изъята пара мужских кожаных эко – кроссовок черного цвета 43 размера (л.д. 46-48).

Впоследствии изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-138, 139);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 70 х 55 мм на фотоснимке, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полу подсобного помещения ИП «<данные изъяты>», расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Данный след оставлен протектором подошвы обуви (л.д.70-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в подсобном помещении, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты микроволновая печь марки «<данные изъяты>», компрессор марки «<данные изъяты>, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на компрессор марки «Remeza<данные изъяты> (л.д. 89-93).

Впоследствии изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94, 95-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви с иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую групповую принадлежность с обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1 (л.д. 104-108);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: компрессора марки «<данные изъяты> - 36303 рубля 98 копеек, микроволновой печи марки «<данные изъяты>» - 783 рубля 75 копеек (л.д. 121-127).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изложенные заключения судебных экспертиз тоже не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Стоимость, размер и перечень имущества, являющего предметом преступного посягательства, у суда сомнений не вызывают и определены судом на основании показаний потерпевшего и материалов дела.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО3 в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены старшим следователем и следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и неустановленное лицо, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя совместно, умышленно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, с целью использования в личных целях, безвозмездно, совершили покушение на хищение чужого имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества, при этом не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены, а ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ним и неустановленным лицом до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого и неустановленного лица, которые проникают в иное хранилище - подсобное помещение, расположенное на огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, не имея на то законного разрешения собственника.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости имущества, имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав его семьи и доход членов его семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО3, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и все имеющиеся у них заболевания, наличие фактических брачных отношений, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, в том числе, в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, фактически трудоустроен, ранее не судим, все удовлетворительные характеристики, и в полной мере иные данные о его личности, и тот факт, что имущество, являющееся предметом преступного посягательства, возвращено законному владельцу.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, исходя из обстоятельств дела, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, о чем просил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поскольку судом не установлено, что подсудимый на момент начала осуществления преступного умысла находился в состоянии опьянения и как состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым указанного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и в полной мере данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Определяя ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «<данные изъяты>», компрессор марки «<данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела; пару мужских кожаных эко - кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3, находящихся у последнего под сохранной распиской, - оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья