Апелляционное постановление № 22-552/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-359/2023

Судья Ферапонтов Н.Н. 22-552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый: 14.09.2022 приговором Советского районного суда г.Астрахани (с учетом внесенных в него изменений апелляционными постановлениями Астраханского областного суда от 10.11.2022, 11.11.2022), по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17.04.2023 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшего оставить приговор без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 5 мая 2023 года в здании ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, расположенного на территории Советского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, наличие у него болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести, отсутствие постановки его на учет у врача психиатра, наличия удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие жалоб со стороны соседей, имеющуюся умственную отсталость и невозможность в связи с этим трудоустроиться.

Признавая свою вину, указывает, что он не отдавал отчет своим действиям, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с чем, плохо ориентировался в пространстве, а потому не помнит, как оказался на остановке общественного транспорта, что ему говорили сотрудники полиции, как он причинил физическую боль сотруднику полиции. Не верит, что находясь в таком состоянии, мог совершить против сотрудника полиции противоправные действия. Считает, что сотрудники полиции, установив его состояние, должны были обратиться к специалисту скорой медицинской помощи, чтобы тот оценил ситуацию о его вменяемости или невменяемости и лишь, затем устанавливать его личность и доставлять в отдел полиции.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья в период его нахождения в следственном изоляторе, из-за чего ему применяют успокаивающие препараты.

На основании изложенного просит заменить назначенное наказание в виде лишение свободы на лечение у врача-психиатра или психолога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Есенова Г.С. просит оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом показаний самого осужденного, данных на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в установленном законом порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в которых ФИО1 не отрицал факт доставления его в отдел полиции в связи с совершением им административного правонарушения и возникшем конфликте в фойе отдела полиции, пояснив при этом, что обстоятельства произошедшего он помнит плохо, ввиду нахождения его в сильном алкогольном опьянении, при этом уточнил, что в данном состоянии он ведет себя неадекватно, а потому не исключает возможности нанесения удара сотруднику полиции.

Наряду с частично признательными показаниями самого осужденного, его вина в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего Г.С.В. об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции и нанесении ему в фойе отдела полиции удара ФИО1 ногой в область таза; показаниями свидетелей О.И.И. и У.Г.З., Г.А.А., подтвердившими показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 удара в область живота слева; сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.С.В., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал действия ФИО1 по отношению к нему, от которых он испытал физическую боль; протоколе доставления ФИО1 в отдел полиции; акте медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; выпиской из медицинской карты, из которой следует, что Г.С.В. обращался за медицинской помощью, при этом ему выставлен диагноз – ушиб левой половины таза, а также на основании анализа других доказательств, приведенных в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все добытые доказательства по делу с учетом требований ст.87-88, ст.89 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается и в доводах жалобы самого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, наличие болезненного состояния психики ..., отсутствие постановки осужденного на учет у врача психиатра, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебного решения обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание должным образом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений п. "а" ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ, поскольку по заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, в том числе, заключении комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 на момент совершения им преступления.

При этом оснований полагать, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами не в полной мере были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы экспертов, не имеется.

Так, согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 экспертизы (т.1 л.д.96-100) установлено, что в интересующий период времени у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти событий этого периода. В интересующий следствие период последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, учитывая степень выраженности которого, часть событий он мог забыть. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость обращения со стороны сотрудника полиции к медицинскому работнику скорой помощи для оценки ситуации, на предмет вменяемости или невменяемости задержанного ФИО1, то данная ссылка является неубедительной, поскольку установление вменяемости или невменяемости лица является исключительной компетенцией врачебной комиссии экспертов-психиатров, которая и была проведена в ходе производства по делу в отношении ФИО1, результаты которой учитывались судом в ходе судебного разбирательства по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, вопрос об освобождении лица от отбывания наказания, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, на основании ст.81 УК РФ, при наличии к тому оснований, разрешается в порядке исполнения приговора.

Таким образом, постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, который изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов