Решение № 12-587/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-587/2019

дело № 12-587/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Гончарова В.А. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. удоств. БАШ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд, отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Из жалобы следует, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, подлежит отмене в связи с отсутствием состав административного правонарушения, поскольку ущерб потерпевшему не причинен. ФИО1 осуществляя выезд с парковки ТСК «Иремель» совершила столкновение со шлагбаумом. После столкновения ФИО1 пообщалась с ФИО3, который открыл шлагбаум, связи с тем, что ущерба шлагбауму не было, ФИО1 уехала, тем самым место ДТП не покидала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 сказал, что необходимо приехать для подписания документов. ФИО1, не имея высшего юридического образования и доверяя инспектору, подписала документы, так как, со слов инспектора, подписание документов было необходимо для прекращения производства по делу об административном правонарушении. После этого ФИО1 отвезли в суд и привлекли к административной ответственности. Все документы подписывались, а также судебный процесс прошел в один день, тем самым ФИО1 была лишена права на юридическую защиту. ООО «Иремель-инвест» предоставил информационное письмо, которым подтверждает, что претензий потерпевшая сторона к ФИО1 не имеет. Поскольку при столкновении со шлагбаумом не был причинен ущерб, ФИО1 считает, что и ДТП тоже не было, соответственно, состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также не имеется. В постановлении суда первой инстанции мировой судья неправильно отразил показания, указав что «ФИО3 дал показания аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.». ФИО1 просит суд признать данное нарушение малозначительным и не привлекать к административному наказанию. Суд первой инстанции неправильно установил потерпевшего. Собственником, а также потерпевшим в данном деле является ООО «Иремель-инвест». ООО «Иремель-инвест» является собственником нежилого помещения, а также парковки, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> (ТРК «Иремель»). В материалах дела отсутствует доверенность ООО «Иремель-инвест» (потерпевшего) на предоставления интересов организации ФИО3 В материалах дела отсутствуют подтверждение о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, также от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением действующего законодательства. ФИО1 считает, что судом первой инстанции дело об административном правонарушении не было рассмотрено полностью, не произведено полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. ФИО1 управляла транспортным средством, был совершен наезд на шлагбаум, после этого она уехала, в полку ДПС ФИО1 были разъяснены процессуальные права, за что она расписалась. ФИО4 в суде первой инстанции дал показания, что ущерб причинен значительный. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 созванивался с руководством ООО «ЧОО Центр безопасности», где ему пояснили, что ущерб значительный, просили привлечь гражданку к ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 защитника не просила, с протоколом был ознакомлена. По ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу было прекращено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу возможным жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 48 мин. ФИО1 управляя т/с Тойота Ланд Крузер, гос. рег. знак №, по <адрес> г. Уфы совершила наезд на шлагбаум, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставила место ДТП, участником которого она являлась,

копией постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

копией рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2,

копией схемы <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

копией объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ленд Крузер, рег. гос. номер №, выезжая со стоянку ТРК «Иремель» смял штангу шлагбаума и скрылся с места совершения ДТП. В результате ДТП механизм шлагбаума получил механические повреждения. В происшествии считает виновным водителя т/с Тойота. Данное происшествие зафиксировано видеокамерой наблюдения,

объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ленд Крузер, рег. гос. номер №, осуществил наезд на шлагбаум. Поскольку ущерб не причинен, ФИО1 уехала,

копией протокола объяснения ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заехала на парковку ТРК «Иремель». Впоследствии на выезде, подъехав к шлагбауму, увидела, что охранник занят с третьим лицом (он стоял у окошка, ждал пока охранник отсчитает ему мелочь). ФИО1 сделала ему замечание и попросила рассчитать ее. Он взял деньги и сказал: «Езжай» в приказном тоне, продолжая отсчитывать деньги. Так как ФИО1 смотрела на охранника, не увидела, что шлагбаум он не открыл, потому что шлагбаум находится низко, а машина высокая. Продолжив движение, почувствовала препятствие, сказала ему: «Вы что делаете?», открыл шлагбаум и крикнул: «Едь давай быстрей!» ФИО1 выехала, встала, муж осмотрел машину, затем уехали. Если бы ФИО1 знала, что охранник все свалит на нее ненадлежащее исполнение своих обязанностей, осталась бы на месте и вызвала полицию. Виновным считает охранника. При осмотре машины были обнаружены небольшие потертости и другими материалами дела,

и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.Довод заявителя о том, что ООО «Иремель-Инвест» не имеет к ней претензий, поскольку материальный ущерб не причинен, о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии факта ДТП расценивается судом как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности и ничем не подтвержденный. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившихся, по мнению заявителя в том, что судьей необоснованно дело рассмотрено в день задержания ФИО1 сотрудниками полиции и доставления ее в здание суда, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и процессуальные сроки рассмотрения дела не были нарушены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О, из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 доставлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 16 часов 20 минут.

Доводы о нарушение права заявителя на защиту отклоняются. Нарушения конституционного права обвиняемого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судьей и должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 4, 15).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5). Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела, ФИО1 не воспользовалась предусмотренными законом правами. В этой связи оснований для вывода о нарушении конституционных прав ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы о неверном статусе ФИО3 также основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления быть не могут, поскольку, совершив автомобилем наезд на шлагбаум, ФИО3 при рассмотрении настоящего дела мог быть опрошен как потерпевшая сторона с разъяснением соответствующих прав.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Собранные по делу доказательства при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина