Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строй-Плюс»» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, приведенная площадь № кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Они оплатили 374 779 рублей 15 копеек за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Тогучинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 575 220 рублей 85 копеек была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.5. договора установлен срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2017 года.

Обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме. Таким образом, передача застройщиком и принятие ими квартиры должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи квартиры составила 400 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – 188 685 рублей 84 копейки.

В связи с юридической неграмотностью им пришлось обратиться в юридическую компанию, заключить договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они оплатили 42 000 рублей.

Просили взыскать с ООО «Строй-Плюс» в их пользу сумму неустойки в размере 188 685 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 142 000 рублей, а также в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования (л.д. 70-73, л.д.76-79), в окончательной редакции иска (л.д. 76-79) просили взыскать с ООО «Строй-Плюс» в их пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 746 рублей 67 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 156 000 рублей, а также в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что квартира приобреталась для дочери истцов, фактически аренда жилого помещения оплачивается ими. Полагали, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-54), указал, что завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось по объективным причинам.

Причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта, что явилось причиной простоя строительства. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной 2018 года.

Кроме того, перенос срока завершения строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома связан с плановым, но затянувшимся по срокам решением вопроса обеспечения жилого дома парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительного законодательства за счет объединения двух земельных участков. Планируемый срок проведения работ по их межеванию и постановки на кадастровый учет – 2-ой квартал 2019 года.

Также МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. После завершения всех работ по благоустройству ООО «Строй-Плюс» уведомило МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о готовности подключения к централизованной системе водоснабжения, на что получило ответ об установлении нового места «врезки». Данное обстоятельство является форс-мажорным и указывается в п. 11.1 договора долевого участия №.

О сложившейся ситуации участники долевого строительства уведомляются письмами, также вся необходимая информация об объекте и ходе строительства размещается на интернет-сайте застройщика, сотрудники отдела продаж осуществляют консультирование по телефону в рабочее время.

Готовность дома на сегодняшний день составляет 95%. На текущий момент все обстоятельства, препятствующие строительству, устранены, строительство ведется согласно новому графику. Ответчик предпринял все возможные действия, чтобы сдать объект в планируемый срок и предпринимает меры к завершению строительства в настоящий момент.

Выплата денежных средств истцам в любом, даже небольшом размере, можетотрицательно сказаться на завершении строительства объекта и повлечь за собой нарушениеправ других участников долевого строительства.

Требование о взыскании неустойки, предъявленное истцами, в настоящий момент не ускорить передачу объекта долевого строительства, а только замедлит его и еще больше усугубит ситуацию, поскольку любые денежные средства, которые с большим трудом изыскиваются застройщиком на завершение строительства жилого дома будут направлены на уплату неустоек и штрафов, а не на завершение строительства.

Право получить квартиру для истцов не утрачено, строительство не остановлено и ведется максимально возможными темпами. Ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства застрахована.

Кроме того, указал, что истцами произведен неверный расчет суммы неустойки.

По договору установлен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день приходится на выходной (суббота), то срок исполнения обязательств переносится на первый следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданский кодекс РФ), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а первый день нарушения обязательств будет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам вызвано объективными причинами, а также учитывая попытки ответчика привести соглашение с истцами в соответствие с меняющимися условиями, принимая во внимание незначительность срока нарушения обязательства по передаче квартиры, полагал, что по существу требование истцов о взыскании неустойки, штрафа несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцами расходов по аренде жилого помещения. В представленных копиях договоров аренды ни один из истцов стороной (арендатором) не является. Также, не ясно производились ли платежи по данным договорам, когда, кем, в каком объеме, на каком основании и в чей адрес. Кроме того, ни одна из арендуемых квартир арендодателям не принадлежит. В связи с чем полагал, что в части компенсации стоимости аренды квартиры требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий (недомогание, вялость, апатия диагностируются врачом, ставится диагноз с выдачей соответствующей справки) в общем, и в заявляемом размере в частности, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, не представлено.

Доказательств фактически понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строй-Плюс» (застройщик») и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 («участники») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-26).

Согласно условиям указанного договора застройщик должен был передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, приведенная площадь № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, п. 8.1 договора).

Стоимость объекта по условиям договора составляет 950 000 рублей.

Факт заключения договора и исполнения истцами обязательств по договору в части полной оплаты стоимости по договору ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательства истцов исполнены в полном объеме.

Ответчиком же обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 03.07.2018 по 15.05.2019, исходя из цены объекта – 950 000 рублей, количества дней просрочки – 317, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составил 151 746 рублей 67 копеек.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,25 % годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 555 рублей 83 копейки (950 000 ? 317 ? 2 ? 1/300 ? 7,25%), где 950 000 рублей – цена объекта долевого строительства; 7,25 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 317 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 70 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, совершение ответчиком действий с целью устранения обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого участия в строительстве, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, в настоящее время суду не известны. При этом, истцы не лишены права после передачи им объекта долевого строительства предъявить застройщику требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 156 000 рублей, возникших в связи с необходимостью найма жилья.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами доказательств факта несения расходов по найму квартиры не представлено. Ни один из истцов не является стороной представленных договоров аренды (л.д. 36-41), документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей ((70 000 + 10 000): 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцами представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, л.д. 81), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9, предметом которого является представление интересов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему делу.

Факт оказания истцам указанных юридических услуг подтверждается материалами дела, так, представитель истцов ФИО3 представляла интересы ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 42 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 80).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд полагает, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, неоправданным ценностью подлежащего защите права, в связи с чем считает возможным уменьшить его до 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 03.07.2018 по 15.05.2019 в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 128 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1976/2019 54RS0006-01-2019-000990-68 Ленинского районного суда г.Новосибирска