Решение № 2-1976/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 200-201) просит взыскать с сумму задолженности в размере 3 026 888,97 руб., в том числе: 1 034 788, 33 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 826 307, 66 руб. - сумма пени по основному долгу за период с 21.01.2017г. по 13.07.2017г., 165 792, 98 руб. - сумма пени по процентам за период с 21.01.2017г. по 13.07.2017г.; сумму процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 26.03.2019г. из расчета 16% годовых на сумму основного долга в размере 1 034 788,33 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 749 руб.; расходы по оценке предмета залога в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 932 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.01.2008г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор №NOV-КД-00339 на получение кредита для приобретения в собственность ФИО2 квартиры. Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. из расчета 16% годовых сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 579,81 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. С 21.01.2017г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Со стороны банка 26.04.2017г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с тем, что с даты обращения банка с иском к ФИО2 в 2017г. до даты назначения к рассмотрению дела в Октябрьском районном суде <адрес> прошло более 1 года, размер задолженности по неисполненным обязательствам ответчика по кредитному договору изменился, в связи с исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов. По состоянию на 26.03.2019г. сумма задолженности по неисполненным кредитным обязательствам ответчика составляет 3 026 888,97 руб., в том числе: 1 034 788, 33 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 826 307, 66 руб. - сумма пени по основному долгу за период с 21.01.2017г. по 13.07.2017г., 165 792, 98 руб. - сумма пени по процентам за период с 21.01.2017г. по 13.07.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по закладной от 29.01.2008г. является ипотека объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

Ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости № 19422 на 17.05.2017г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 2 416 000 руб., истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 932 800 руб., что составляет 80%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1.034.788,33 руб., ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении задолженности по оплате пени и снижении размера взыскиваемой пени до трехкратной учетной ставки Центрального банка РФ, 22,50 % годовых, приобщили письменный отзыв (л.д.239).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 29.01.2008г. между ФИО2 (заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (банк) заключен кредитный договор №NOV-КД-00339, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб., сроком на 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 16 % годовых (л.д.16-23).

01.01.2019г. ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «БИНБАНК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (л.д.151-162).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющих общую площадь 63,0 кв.м., жилую площадь 38,9 кв.м., за цену не меньше, чем сумма кредита, в собственность гр. ФИО2, продавцом которой являются фл1 фл2., фл3 и фл4. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Установлено, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 29.01.2008г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 (л.д.196-199).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере 2 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В силу п. 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Право залога кредитора подтверждено также представленной в дело закладной (л.д.24-27).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, кредитором заемщика по кредитному договору и залогодержателем предмета ипотеки, в силу закона на текущий момент является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уточненного искового заявления по состоянию на 26.03.2019г. сумма задолженности по неисполненным кредитным обязательствам ответчика составляет 3 026 888,97 руб., в том числе: 1 034 788, 33 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 826 307, 66 руб. - сумма пени по основному долгу за период с 21.01.2017г. по 13.07.2017г., 165 792, 98 руб. - сумма пени по процентам за период с 21.01.2017г. по 13.07.2017г.

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пени при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.4.1. кредитного договора).

Истцом 21.04.2017г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.38-40).

Согласно исковому заявлению по состоянию на 13.07.2017г. сумма задолженности составляла 3 109 888,98 руб., том числе: 1 110 258,52 руб., сумма просроченной задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов составляла 7 529, 81 руб., 1 826 307, 66 руб. - сумма пени по основному долгу, 165 792, 98 руб. - сумма пени по процентам (л.д.3).

Как следует из уточненного искового заявления, размер задолженности по неисполненным обязательствам ответчика по кредитному договору изменился, в связи с исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность ответчиком по кредитному договору не была погашена.

Так, согласно уточненному расчету по состоянию на 26.03.2019г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 034 788, 33 руб. (л.д.200-205).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и признан судом математически верным, ответчиком размер задолженности по основному долгу не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1034 788, 33 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки просроченному основному долгу в размере 1 826 307,66 руб. и неустойки по процентам в размере 165 792,98 руб. с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (3% за каждый день просрочки, что в год составляет около 1095 % в год) с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению до 200 000 руб. – неустойка по основному долгу, и до 50 000 руб. – неустойка по процентам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 200 000 руб., и неустойка по процентам в размере 50 000 руб.

Согласно п.3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых.

Истец наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору просит также взыскать проценты за пользование кредитом по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 26.03.2019г. из расчета 16% годовых на сумму основного долга в размере 1 034 788,33 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 26.03.2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как ранее установлено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог - ипотека квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой экспертами ООО «Заря» была установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 3 022 000 руб. (л.д. 212-236).

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена опытным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости квартиры после ее непосредственного осмотра. Тем более, что представитель истца выводы экспертного заключения не оспаривал.

Принимая во внимание п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 417 600 руб. (3 022 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости залогового имущества банк обратился в Рензин Компани (ООО). Стоимость услуг оценщика за отчет об оценке №19422 от 17.05.2017г. составила 3 000 руб., что подтверждается договором №Ю-116 на оказание услуг по оценке имущества от 01.12.2014г., актом приема-передачи оказанных услуг за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. от 31.05.2017г., счетом от 30.05.2017г., платежным поручением №990953 от 06.06.2019г.. (л.д.71-99). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 29 334,44 руб. (л.д.5-6), поскольку исковые требования удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 284 788 руб. 33 коп., из них 1 034 788 руб. 33 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 200000 руб. – сумма пени по основному долгу, 50000 руб. – сумма пени по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29334 руб. 44 коп., а всего взыскать 1 314122 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 26.03.2019г. из расчета 16% годовых на сумму основного долга в размере 1 034 788 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 417 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.