Апелляционное определение № 33-2143/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0014-01-2024-004248-88дело № 2-181/2025судья Самарина М.Д.

№ 33-2143/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца – старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой В.Н., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года

по иску Городецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесения изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Городецкий городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании в собственность РФ земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в ходе проведенной Городской прокуратурой проверки установлено пересечение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером [номер] с береговой линией р. Волга.

На основании изложенного прокурор просил суд истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный в Городецком муниципальном округе Нижегородской области в части его пересечения с береговой линией и береговой полосой р. Волги; указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером [номер] в части его пересечения с береговой линией и береговой полосой.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года исковые требования Городецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесения изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером [номер], пересекающегося с береговой линией водного объекта - река Волга (Горьковское водохранилище), площадью 487 кв.м., по следующим координатным точкам:

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Истребована из чужого незаконного владения ФИО5 в государственную собственность часть земельного участка с кадастровым номером [номер], занятого береговой полосой водного объекта - река Волга (Горьковское водохранилище), площадью 1571 кв.м., по следующим координатным точкам:

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

2
[номер]

[номер]

3
[номер]

[номер]

4
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, установлено их местоположение по следующим координатным точкам:

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

, а так же сведения о площади в размере 1929 кв.м.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что участок был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, однако, суд первой инстанции не привлек заявителя жалобы к участию в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 приобрел спорный земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], Федуринский с/с, по договору купли-продажи от 03.11.2020.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что данный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО4

Судебная коллегия, установив, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО4 к участию в деле, а также об её извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, либо направления иной судебной корреспонденции по настоящему делу, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Городецкий городской прокурор в рамках рассмотрения дула судом апелляционной инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявленные к ФИО5, предъявив аналогичные исковые требований к ФИО4, и окончательно просил суд истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный в Городецком муниципальном округе Нижегородской области в части его пересечения с береговой линией и береговой полосой р. Волги; указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади и границах земельного участка с кадастровым номером [номер] в части его пересечения с береговой линией и береговой полосой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Фролова Н.В. поддержала уточненное исковое заявление, просила исковые требования к ФИО5 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской из ИК, просил провести судебное заседание путем организации ВКС. Однако, его заявление поступило в Нижегородский областной суд в день судебного заседания, что исключает техническую возможность организовать видео-конференцсвязь.

Ранее такие ходатайства им не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные Городецким городским прокурору исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 3500+/-21 кв.м., который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.09.2018. Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно материалам регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером [номер] образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] на основании решения собственника от 15.04.2015 и 14.10.2015.

Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], Федуринский с/с по договору купли-продажи от 03.11.2020 с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, сформированными 12.08.2018.

Данный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО4

Формирование земельного участка происходило в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 2006 года, введенного в действие с 01 января 2007 года.

Согласно государственному водному реестру (форма 1.8.1-гвр), сведения о береговой линии (границе водного объекта) внесены 07 декабря 2021 года, изменены 17.11.2023, 22.04.2024, 20.01.2025.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, правовой оценке подлежат обстоятельства установления в границах спорного земельного участка каких-либо водных объектов либо береговой полосы водного объекта, что прямо запрещено требованиями статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации; в случае установления водного объекта, определение его границ; а также обстоятельства наложения границ спорных земельных участков с водным объектом.

С целью выяснения, входит ли береговая линия и береговая полоса в состав площади земельного участка определением суда первой инстанции от 07.04.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 05-25/53 от 22.08.2025, в настоящее время имеется пересечение границ земельного участка с КН [номер] с береговой линией и береговой полосой (шириной 20 метров от береговой линии (ст. 6 ВК РФ) р. Волга (Горьковского водохранилища).

Участок пересечения береговой линии 52:00-5.2 границами земельного участка с КН [номер] определяется площадью 487 м2 - см. приложение [номер] к данному заключению.

Западная граница участка имеет заступы 7,54; 7,23; 9,08; 9,25; 10,67; 11,56 м за границу береговой линии в характерных поворотных точках.

В зоне береговой полосы шириной 20 метров от береговой линии, определяемой согласно ст. 6 ВК РФ, расположено 1083 м2( или 31 % (45 % с учётом заступа за береговую линию) исследуемого земельного участка.

В связи с тем, что сведения о местоположении береговой линии представлены по состоянию на 14.07.2025, первичных сведений о её местоположении не предоставлено, установить, имелось ли пересечение границ участка с береговой линией и береговой полосой на дату первичного внесения в ЕГРН сведений о береговой линии не представляется возможным.

Поскольку для производства экспертизы представлена выписка из ЕГРН о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым (учетным) номером 52:00-5.2 по состоянию на 14.07.2025, установить первичные и промежуточные сведения о местоположении береговой линии по указанным в выписке первичным и промежуточным датам (31.01.2022, 13.05.2022, 14.12.2023, 23.05.2024, 06.02.2025, 17.02.2025, 26.02.2025), установить хронологию её изменения, определить, когда и в результате чего произошло пересечение границ земельного участка с КН [номер] с береговой линией и береговой полосой, не представляется возможным.

С учётом того, что сведения о береговой линии внесены в ЕГРН 31.01.2022, береговая линия на указанную дату могла наложиться на границы земельного участка с КН [номер].

Фактическое местоположение береговой линии на местности относительно земельного участка с КН [номер] установлено в графическом приложении [номер] к данному заключению.

Фактическая береговая линия по состоянию на дату экспертного осмотра не пересекает указанный земельный участок, наложение границ земельного участка на фактическую береговую линию отсутствует.

Границы земельного участка с КН [номер] на местности не обозначены.

Площадь части земельного участка с КН [номер], пересекающей береговую линию Горьковского водохранилища с реестровым (учетным) номером 52:00-5.2 по представленным данным о её местоположении определена в графическом приложении [номер] к данному заключению, она составляет 487 м2.

Координаты части земельного участка с КН [номер], пересекающей береговую линию, в действующей системе координат ГСК 52, имеют следующий вид:

Участок площадью 487 м

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Нумерация поворотных точек участков приведена на соответствующих изображениях в исследовании по данному вопросу.

Сведения о местоположении береговой линии на дату её первичного внесения в ЕГРН не представлены.

Площадь части земельного участка с КН [номер], пересекающей береговую полосу (шириной 20 метров от береговой линии (ст.6 ВК РФ) р. Волга (Горьковского водохранилища), в настоящее время, по представленным данным о её местоположении, составляет 1571 м2.

Координаты частей земельного участка с КН [номер], пересекающих береговую полосу шириной 20 метров, имеют следующий вид:

Участок площадью 1571 м

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Нумерация поворотных точек участка приведена на его изображении в исследовании по данному вопросу.

Сведения о местоположении береговой линии (и соответственно, береговой полосы) на дату её первичного внесения в ЕГРН не представлены.

Площадь части земельного участка с КН [номер], не входящей в границы береговой линии с реестровым (учетным) номером 52:00-5.2, составляет 3013 м2.

Координаты данной части земельного участка имеют следующий вид:

Участок площадью 3013 м

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Нумерация поворотных точек участка приведена на его изображении в исследовании по данному вопросу.

Площадь части земельного участка с КН [номер], не входящей в границы береговой полосы шириной 20 м, образуемой от береговой линии с реестровым (учетным) номером 52:00-5.2, составляет 1929 м.

Координаты данной части земельного участка имеют следующий вид:

Участок площадью 1929 м2

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта логичны и аргументированы.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду ответчиками представлено не было и на такие доказательств они не ссылаются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, в рамках судебной экспертизы, признанной судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, установлено наличие пересечения береговой линии по представленным данным о её местоположении границами земельного участка с КН [номер], площадью 487 кв.м, а также пересечение части земельного участка с КН [номер] с береговой полосой шириной 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, определяемой согласно ст. 6 ВК РФ, по представленным данным о её местоположении площадью 1571 м2.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорные земельные участки) не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых пересекают береговую линию, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями Земельного и Водного кодексов, действовавших как на момент спорных правоотношений, так и в настоящее время, исходя из того, что на момент образования спорного земельного участка и в настоящее время в его границах расположена береговая полоса Горьковского водохранилища, тогда как Горьковское водохранилище и его береговая полоса являются собственностью Российской Федерации, приходит к выводу, что образование земельных участков и передача их в собственность ответчика произведены с нарушением требований закона.

Следовательно, исковые требования Городецкого городского прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером [номер], пересекающегося с береговой линией водного объекта - Горьковского водохранилища, подлежат удовлетворению путем истребования у ответчиков земельного участка площадью 487 кв.м. по вышеуказанным координатам.

Разрешая исковые требования Городецкого городского прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером [номер], занятого береговой полосой водного объекта - Горьковского водохранилища, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключением эксперта № 05-25/53 от 22.08.2025 установлено также, что часть земельного участка с КН [номер] пересекает береговую полосу шириной 20 метров от береговой линии Горьковского водохранилища, определяемой согласно ст. 6 ВК РФ, по представленным данным о её местоположении площадью 1571 кв.м., предназначенную для общего пользования, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что формирование участка с кадастровым номером [номер] с включением в его границы береговой полосой водного объекта произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее отчуждение данной части участка в частную собственность. Следовательно, часть спорного участка, занятого береговой полосой, подлежит исключению из границ участка ответчиков.

Таким образом, обстоятельства формирования спорного земельного участка и перехода прав на него к ФИО5 свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника (Российской Федерации), при том, что указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение участком (частью) материалы дела не содержат, при этом земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован с наложением на береговую полосу, что не допускается законом. В связи с этим доводы ФИО4 о законном образовании спорного земельного участка путем перераспределения являются несостоятельными.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно статье 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Особенности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов, обусловлены особым правовым статусом таких земель - береговая полоса предназначена для общего пользования, кроме того, ведение хозяйственной деятельности в границах водоохраных зон допускается с ограничениями.

Критерии разграничения государственной собственности на землю определены ст.3.1 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером [номер] в водоохраной зоне (береговой полосе) Горьковского водохранилища само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Требования Городецкого городского прокурора об истребовании спорного земельного участка исключительно в федеральную собственность, согласно критериям, определенным статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, являются ошибочными и не могут быть истребованы в собственность Российской Федерации, часть земельного участка ответчиков подлежит истребованию в государственную собственность как земельный участок, собственность на которую не разграничена.

Таким образом, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в государственную собственность часть земельного участка с кадастровым номером [номер], занятого береговой полосой водного объекта - Горьковского водохранилища, площадью 1571 кв.м.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств исходит из того, что в 2015 году на момент формирования спорного земельного участка ответчика, водные объекты и их береговые полосы не могли предоставляться в частную собственность, в том числе и в составе земельных участков.

Отсутствие в Государственном водном реестре и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии Горьковского водохранилища на момент формирования спорного участка и на момент рассмотрения дела судом о законности включения в состав участка береговой полосы и водного объекта Горьковского водохранилища не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Городецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истца о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о площади и границе земельного участка с кадастровым номером [номер] в части его пересечения с береговой линией и береговой полосой Горьковского водохранилища, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 октября 2010 №4372/10, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из заключения эксперта № 05-25/53 от 22.08.2025, координаты образуемых поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером [номер], не входящей в границы береговой линии 52:00-5.2, в системе координат ГСК 52, примут следующий вид:

площадь 3013 кв.м

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Координаты образуемых поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером [номер] не входящей в границы береговой полосы шириной 20 м, образуемой от береговой линии 52:00-5.2, в системе координат ГС К 52, примут следующий вид:

Площадь 1929 кв.м.

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования прокурора подлежат удовлетворению - в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести изменения относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], с/с Федуринский, по вышеприведенным координатным точкам с сохранением за ФИО5 и ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1929 кв.м., который находится вне фактической береговой полосы и береговой линии.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства (на момент возникновения спорных отношений) в 2018 году на момент формирования спорного земельного участка, водные объекты и их береговые полосы не могли предоставляться в частную собственность. Более того, установлен прямой запрет на передачу их в собственность. Поскольку отчуждение земельного участка, который находится в государственной собственности, в любом случае было произведено помимо воли собственника, это исключает признание ответчика добросовестным приобретателем.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об истребовании в собственность Российской Федерации лишь части земельного участка, находящейся в пределах береговой линии и береговой полосы Горьковского водохранилища, в отношении которой установлен императивный запрет на нахождения в частной собственности.

Доводы ответчиков о том, что из иска не усматривается, какое именно право Российской Федерации нарушено ответчиком и защищается прокурором путём инициирования данного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле прокурором указано, что иск им заявлен в интересах РФ и неопределенного круга лиц в связи с препятствием к свободному доступу к береговой полосе и водному объекту ввиду наложения границ земельного участка ответчика на границы водного объекта и береговой полосы, являющихся объектами общего пользования в силу Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО4, о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности до введения Водного кодекса РФ 2006 года, следует указать, что земельный участок, принадлежащий ФИО5 был сформирован в 2018 году, то есть в период действия Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 года, а также после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не являются основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований доводы ФИО4 о невозможности ретроспективного применения координат береговой линии и природной динамике берегов водохранилища, исключающей возможность точного определения границ водного объекта задним числом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В рамках настоящего дело достоверно установлено пересечение части земельного участка с кадастровым номером [номер] береговой полосой и береговой линией водного объекта - Горьковского водохранилища, что является основанием на момент рассмотрения настоящего спора основанием для истребования указанной части земельного участка из чужого незаконного владения.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в настоящем случае - земельного участка) в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда ее компетентные органы узнали или должны был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права стало известно, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно органу, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть момента, когда уполномоченному органу должно было стать известным о нарушении права на земельный участок, учитывать периодичность определения береговой линии, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377.

В соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 3500 кв.м., который образовался в результате исходного земельного участка, был поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2018 и 14.01.2021, произведена государственная регистрация права собственности на него за ФИО5, а в 2021 году внесены в сведения ЕГРН границы береговой линии. Согласно государственному водному реестру (форма 1.8.1-гвр), сведения о береговой линии (границе водного объекта) внесены 07 декабря 2021 года и в последующем изменены 17.11.2023, 22.04.2024, 20.01.202.

По мнению судебной коллегии, в данном случае срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям подлежит исчислению с 2021 года, поскольку с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени Российской Федерации, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении находящихся на ее территории водных объектов, а также осуществляющих учет, охрану и защиту интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, в данном случае это Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация Городецкого муниципального округа Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимали мер к истребованию части земельного участка.

Кроме того, указанные государственные органы также осуществляют защиту неопределенного круга лиц по вопросам их компетенции и в интересах государства о недопущении занятия тех или иных частей земель водных объектов (охранных зон береговых полос или акватории и пр.), что не препятствовало им обратиться в суд за защитой публичных интересов к ответчику, данные о правах которой находились в открытом доступе, в пределах установленного законом срока.

Данное суждение справедливо и в отношении Городецкого городского прокурора, обратившегося в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, который в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил прокурорский надзор и провел соответствующие контрольные мероприятия за исполнением требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:15:0000000:1428 площадью 3500 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, регламентирующие институт исковой давности, обратившись в суд 25.09.2024 в порядке ст. 45 ГПК РФ Городецкого городского прокурора не пропустил установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенных прав лиц, в интересах которых он обратился в суд с виндикационным иском.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Городецкого городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесения изменений в сведения ЕГРН, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером [номер], пересекающегося с береговой линией водного объекта - река Волга (Горьковское водохранилище), площадью 487 кв.м., по следующим координатным точкам:

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 в государственную собственность часть земельного участка с кадастровым номером [номер], занятого береговой полосой водного объекта - река Волга (Горьковское водохранилище), площадью 1571 кв.м., по следующим координатным точкам:

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], с/с Федуринский, установив их местоположение по следующим координатным точкам:

Назв.

X
Y

1
[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

, а так же сведения о площади в размере 1929 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.