Апелляционное определение № 33-3794/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело №33-3794/2026 (№2-117/2026)

25RS0001-01-2025-002498-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Матвеевой Д.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эко Плюс» к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе ООО «Эко Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца ООО «Эко Плюс» ФИО1, представителя ответчика ООО «Розенталь Групп «Альтаис» ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Эко Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, третьи лица – Государственная жилищная инспекция в <адрес>, ФИО3 В обоснование указало, что ООО «Эко Плюс» является собственником жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. По инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Итоги голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ доведён до сведения собственников путём размещения на платформе ГИС ЖКХ. Собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума. По этим основаниям просило суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ООО «Эко Плюс» отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что судом неправильно истолкованы положения жилищного законодательства, разграничивающие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок использования информационных систем при голосовании; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что очная часть собрания фактически не была проведена в том объёме и содержании, которые требуются законом; суд не рассмотрел по существу самостоятельный довод истца об отсутствии необходимого большинства голосов по вопросам №№4, 5 и 6 повестки дня; неправильно распределил бремя доказывания и фактически заменил полноценную проверку достоверности результатов голосования ссылкой на позицию ответчика; вывод суда о том, что нарушения, допущенные при уведомлении собственников, предоставлении материалов к собранию и оформлении протокола, носят исключительно формальный и технический характер, является незаконным; решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как в нём не дана надлежащая оценка совокупности доводов истца, а рассмотрение дела фактически свелось к восприятию позиции ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>; итоги голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование проведено по следующим вопросам: избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 44,50 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, в месяц; утверждение сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2024 год; утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно смете доходов и расходов многоквартирного дома; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей компанией, как исполнителем коммунальной услуги, и наделении управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Альтаис» полномочиями по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией; принятие решения о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения оборудования связи, рекламных/информационных конструкций и наделении Совета многоквартирного дома правом от имени собственников многоквартирного дома согласовывать возможность, условия возмездного пользования и договоров на использование; определение ООО «Розенталь Групп «Альтаис» как лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определённых Советом многоквартирного дома, о расходовании средств, полученных за использование конструктивных элементов, на содержание и ремонт общего имущества, путём внесения в доходную часть сметы очередного года; принятие решения о закрытии придомовой территории от постороннего транспорта путём установки шлагбаума; принятие решения об установке на фасаде многоквартирного дома адресной таблички.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в очно-заочной форме с очным сбором ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов посредством информационной системы «Розенталь Групп» (мобильного приложения и личного кабинета сайта) и сбором листов голосования в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На очном сборе присутствовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов. В связи с отсутствием кворума на очном сборе для явившихся собственников была доведена информация по вопросам повестки дня и принято решение о проведении голосования путём заполнения листов голосования по желанию собственника – на очном сборе или в период заочного голосования. На основании решения инициаторов собрания в соответствии со ст.47 ЖК РФ вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование путём заполнения собственниками листов голосования и сдачи листов голосования в почтовые ящики для сдачи показаний, расположенные на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчёт голосов производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем и секретарем собрания. К подсчёту принято 286 листов голосования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, 44.1, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, не установив существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений положений п.3.2 ч.2 ст.44, ст.ст.44.1, 47.1 ЖК РФ (в актуальной редакции) при использовании информационной системы «Розенталь Групп».

Решение об использовании информационной системы «Розенталь Групп», включающей в себя приложение для мобильных устройств «Розенталь Групп» и раздел личного кабинета сайта «Розенталь Групп», при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 13 декабря 2024 года №463-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об использовании иной информационной системы для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе использовать такую информационную систему для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, если сообщения об их проведении были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по вопросам №№4, 5 и 6 повестки дня общего собрания не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Из ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от числа проголосовавших. Расчёт кворума общего собрания собственников произведён по формуле: количество голосов, участвующих в собрании, * 100% / общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 21274,7 кв.м. * 100% / 22943,9 кв.м. = 92,73%. Таким образом, кворум собрания имелся.

К тому же, при расчёте кворума общего собрания собственников по вопросам №№4, 5 и 6 повестки дня общего собрания истцом неправомерно не учитывались голоса собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в электронной форме посредством системы «Розенталь групп».

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном размещении протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ отмену решения суда не влекут. Ответчиком в материалы дела представлен скриншот системы ГИС ЖКХ, из которого следует, что вариант 1 протокола общего собрания собственников был размещён в системе ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий незаконность части включённых в смету расходов, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт вынесен позже оспариваемого решения общего собрания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

В целом приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были проверены судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи