Решение № 12-93/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-93/2026

Дело №12- 93/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 (паспорт серии № №) и его защитника Козлова С.С., действующего на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (паспорт серии № №) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, разъяснив привлекаемому к административной ответственности ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 24.5 КоАП РФ и его защитнику Козлову С.С. положения ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов вблизи ПОН-16 «Калининский», управляя транспортным средством, осуществлял перевозку детей без детского удерживающего устройства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее, полагая, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным.

Защитник Козлов С.С. в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее, пояснив, что при производстве по данному делу требования ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены. Кроме того, в ходе остановки ФИО2 должностными лицами, им велась видеосъемка происходящего, которая фактически подтверждает не только наличие детского удерживающего устройства, но и то обстоятельство, что ребенок заявителя в момент остановки был пристегнут.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО2 и его защитника Козлова С.С., полагавших постановление должностного лица подлежащим отмене, а производств по делу прекращению, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Причиной пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, послужило то, что копия обжалуемого постановления до настоящего времени в адрес ФИО2 не направлялась и им не получено. Обжалуемое постановление было получено им в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-АланияДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д.№). Доказательств того, что копия постановления должностным лицом была направлена в адрес ФИО2, либо вручена под роспись, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание изложенное, нахожу причину пропуска срока для обжалования постановления должностного лица пропущенной ФИО2 по уважительной причине, и подлежащей восстановлению судом.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов вблизи ПОН-16 «Калининский», ФИО2 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения осуществлял перевозку детей без детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ОМВД России по Моздокскому району ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании видеозаписи, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в транспортном средстве ФИО2, находились дети, и отсутствовало детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2 - Козлова С.С., к материалам дела об административном правонарушении был приобщен и исследован DVD-RW диск с видеозаписью происходящего ДД.ММ.ГГГГ, который вел ФИО2 при помощи собственного мобильного телефона марки Samsung А51 в момент его остановки должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району.

Так, подателем жалобы в указанном месте выполнены следующие видеозаписи:

· <данные изъяты>, продолжительностью 1 минута 02 секунды, дата и время начала записи - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты 09 секунд;

· «<данные изъяты>, продолжительностью 07 минут 26 секунд, дата и время начала записи - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты 45 секунд.

Указанные файлы помещены на DVD-RW диск методом копирования и представляются суду вместе с настоящим ходатайством.

На видеозаписи «<данные изъяты>» визуально зафиксировано, что на заднем пассажирском сиденье справа по ходу движения автомобиля находится детское удерживающее устройство, в котором размещен и пристегнут спящий ребенок. Это видно, в частности на отметке 00:10 записи. Данное детское удерживающее устройство соответствует возрасту и комплекции ребенка.

Кроме того, время начала видеозаписи - 14:42:45 ДД.ММ.ГГГГ, имеет самостоятельное значение для дела, поскольку уже на момент начала записи транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. Между тем в обжалуемом постановлении временем совершения вменяемого правонарушения ФИО2 указано 14:50 часов. Следовательно, представленная видеозапись имеет значение для проверки достоверности времени события, указанного в постановлении.

Также на данной видеозаписи зафиксированы ходатайства ФИО2 о помощи защитника на отметке 00:06 видеозаписи, а также об ознакомления со всеми материалами дела, в том числе и с видеофиксацией вышеуказанного правонарушения, которые установленным образом не разрешены, запись видеофиксации ФИО2 не представлена, к материалам дела не приложена (время видеозаписи - 00:49).

На видеозаписи «20260307_150445» на отметке 00:10 зафиксированы пояснения сотрудника ГИБДД, из которых следует, что тот отказывается продемонстрировать видеозапись якобы допущенного административного правонарушения ФИО2

На данной видеозаписи также зафиксировано ходатайство ФИО2 об ознакомлении с рапортом, приложенного к материалам дела на отметке 01:24, которое установленным образом не разрешено. При этом, сотрудник ГИБДД поясняет, что предоставляет для ознакомления ФИО2 лишь само постановление без соответствующего протокола, поскольку он просто «ошибся».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, дата и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению по каждому делу.

В постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ указал, что противоречия между временем совершения правонарушения и временем, указанным в иных протоколах и документах, подлежат обязательной проверке и оценке; их не устранение нижестоящими судами является нарушением.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано время совершения административного правонарушения - 14:50 часов, тогда как представленная стороной защиты видеозапись начинается в 14:42 часов, и уже на момент начала записи транспортное средство находится в неподвижном состоянии.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу, вправе заявлять ходатайства; такое ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, а отказ оформляется определением.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ к документам относятся, в том числе, материалы фото- и видеозаписи, а по статье 26.11 КоАП РФ они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Представленные ФИО2 видеозаписи суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждают наличие детского удерживающего устройства в транспортном средстве заявителя, имеют значение для проверки времени события, указанного в обжалуемом постановлении, а также для оценки достоверности сведений, сообщенных должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО2 (паспорт серии № №), пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (паспорт серии № №), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Бесолова