Приговор № 1-391/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-391/2023

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 29 ноября 2023 года

Воскресенский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № и ордер от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО19 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО20 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 13 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, в 30 метрах от <адрес>, где встретил проходящих мимо Свидетель №1 и ФИО11 №1, с которыми в последующем стал распивать алкогольную продукцию.

В ходе распития алкогольной продукции Свидетель №1 отошел в сторону от ФИО11 №1 и ФИО3, которые продолжали распивать алкогольную продукцию на вышеуказанном участке местности. В ходе беседы между ФИО3 и ФИО11 №1, в отсутствие Свидетель №1, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал предъявлять необоснованные претензии, вести себя агрессивно по отношению к ФИО11 №1

<дата>, около 14 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, в 30 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, в ходе ссоры со ФИО11 №1, на почве неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО11 №1 и желая этого, вытащил правой рукой из правого кармана одетых на него штанов автоматически открывающийся раскладной нож общей длинной 210 мм, с длиной клинка 100 мм, при этом путем нажатия на кнопку-фиксатор сразу, обнажив лезвие указанного ножа.

После чего, ФИО3, используя нож в качестве оружия, применил его в отношении ФИО11 №1, а именно умышленно нанёс вышеуказанным ножом один скользящий удар вертикальной направленности в область лица, чем причинил ФИО11 №1 телесные повреждения в виде: «резаной раны в области лица слева и правого предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействий острого предмета, обладающего режущим свойством (ножом), возможно <дата> Резаные раны как по совокупности, так и отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Рубец на лице слева, от бывшей резаной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и его следует считать неизгладимым изменением (пункт 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал, что <дата>, в обеденное время, он вышел из дома и направился в магазин «Дикси», расположенный в <адрес> г.о. Воскресенск. Идя по тропинке, он встретил потерпевшего, которого ранее не знал, ФИО18, которого ранее встречал, общался, а также с ними был еще один мужчина, которого он ранее видел, но как его зовут, не знает. Он предложил им распить спиртное, в связи с чем, он и ФИО18 отправились в магазин, а потерпевший с третьим мужчиной шли позади них. В магазине он купил 2 бутылки водки, селедку, колбасу, полбулки хлеба и 4 пластиковых стаканчика. Все вместе они остановились неподалеку, на траве он разложил пакет, стал нарезать закуску. Они разговорились с потерпевшим, и оказалось, что тот тоже ранее отбывал наказание. Они выпили по одному разу и в ходе разговора они с потерпевшим повздорили. Он (ФИО5) при ФИО18 и 3-м мужчине сказал потерпевшему, что ему необходимо от них уйти. ФИО11 отошел от них на 50 метров, остановился и стал кричать в его (ФИО5) адрес угрозы и оскорбления. ФИО9 и 3-м мужчиной они выпили по второй. ФИО18 стало плохо, и он пошел в кусты. Он (ФИО5), оскорбившись поведением потерпевшего, встал и с находящимся в правой руке, вытянутой в сторону потерпевшего, ножом, пошел в сторону потерпевшего, говоря ему: «Иди сюда!» ФИО11 стал двигаться ему навстречу, при этом махал руками, так они сблизились. Вдруг он увидел на щеке потерпевшего кровь. Он сказал потерпевшему: «Доигрался!». В это время из кустов вышел ФИО18. Он (ФИО5) развернулся от потерпевшего, пошел в обратную сторону, забрал одну бутылку водки и направился домой. Идя домой, он прошел мимо потерпевшего, тот не лежал на земле. Придя домой, он закрылся в квартире и лег спать. На уточняющие вопросы участников процесса показал, что, так как после контузии у него плохо работала правая рука, а он не знал, на что способен потерпевший, он взял с собой, идя к потерпевшему нож, который держал в правой руке. Он не понимает, как у потерпевшего образовались порезы. До встречи с потерпевшим он употребил 250-300 граммов водки. ФИО11 находился в состоянии опьянения. Считает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, так как тот оскорблял его, что ему (ФИО5) не понравилось, тем более, потерпевший был предупрежден им о недопустимости таких действий. Обезобразить внешность потерпевшего он не хотел, вообще не хотел наносить ему повреждений. Придя домой, он позвонил дочери, чтобы та предупредила о случившемся супруге. Вскоре приехали сотрудники полиции. Позднее он предлагал потерпевшему медицинскую помощь, но тот отказался. ФИО11 просил у него 300 тысяч рублей, но таких денег у него нет. Сожалеет о случившемся, так как нож находился у него, а значит вина в причинении телесных повреждений потерпевшему его вина, у потерпевшего теперь имеется шрам. В тот день он потерпевшего увидел впервые. С заявлением в правоохранительные органы на действия потерпевшего он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого <дата>, согласно которым, на момент допроса чувствует себя удовлетворительно, показания дает добровольно. Он проживает и временно зарегистрирован по вышеуказанному адресу совместно с супругой ФИО7 Хочет пояснить, что ранее у него была фамилия ФИО6, но не помнит конкретно, когда он поменял фамилию на фамилию жены – ФИО5. <дата>, в первой половине дня, он находился дома один, отдыхал и употреблял спиртные напитки, а именно водку. Около 13 часов 30 минут у него заканчивалось спиртное, и он решил, что ему необходимо сходить в магазин. Он сразу же собрался, взял с собой пакет, в который положил недопитую бутылку водки, батон колбасы, а также положил в карман шорт складной нож с рукояткой синего цвета, для того, чтобы нарезать закуску на улице. Затем он вышел из дома и направился в сторону магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>. По дороге в данный магазин, напротив <адрес>, села Усадище, городского округа Воскресенск, <адрес> он встретил двух мужчин, одного из них он знал, тот был ему внешне знаком, Свидетель №1, так как ранее тот ему оказывал бытовую помощь. Вторым мужчиной являлся, как в последствии он узнал, ФИО11 №1 Он остановился, поздоровался и предложил им выпить водки, на что Свидетель №1 и ФИО11 №1 согласились. Тогда он предложил Свидетель №1 и ФИО11 №1 сходить с ним в магазин за спиртным, потому что у него было мало спиртного. Те согласились, и они дошли до магазина, Свидетель №1 зашел с ним в торговый зал магазина, а ФИО11 №1 остался ждать на улице. Он и Свидетель №1 сходили в магазин, где купили еще две бутылки водки. Затем они вышли на улицу и проследовали в сторону дома, где он ранее встретил Свидетель №1 и ФИО11 №1. Все вместе они дошли до <адрес> и продолжили распивать спиртные напитки. Складной нож с рукояткой синего цвета находился в кармане шорт, которые были одеты на нем. Они стояли, разговаривали, и в какой-то момент Свидетель №1 решил отойти в кусты, чтобы справить нужду, а он остался с ФИО11 №1, с которым у него завязался внезапный конфликт, конкретно насчет чего, он не помнит. В ходе данного конфликта он разозлился на ФИО11 №1, достал из правого кармана шорт, которые находились на нем, складной нож с рукояткой синего цвета, взял его в правую руку за рукоятку, подошел к ФИО11 №1 на расстоянии менее одного метра, и, держа в правой руке складной нож за рукоятку, лезвием данного ножа нанес один скользящий удар в область головы ФИО11 №1. ФИО11 №1 в этот момент защищался и прикрывал свое лицо руками. У ФИО11 №1 на левой щеке и на правой руке потекла кровь. После чего он закончил свои противоправные действия и направился к себе домой. Свидетель №1 в момент конфликта с ними не было и, когда он уходил, его также не было. По приходу домой, он закрылся и лег спать. Через какое-то время, в какое конкретно, он не помнит к нему пришли сотрудники полиции, дверь им открыла дочь его жены ФИО10, у которой были ключи и та открыла дверь снаружи. Свою вину в том, что он причинил телесное повреждение и физическую боль ФИО11 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-34).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что такие показания он давал, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он не читал их, защитник при допросе присутствовал. Дознаватель задавала ему вопросы, он отвечал. Ударов ФИО2 он не наносил.

Однако, несмотря на частичное признание вины в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств по делу:

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого он ранее не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. 06 или <дата>, около 13 часов, вместе со знакомым ФИО18, ни сошли в автобуса и пошли домой. За магазином, расположенным по адресу: г.о. Воскресенск, <адрес>, они встретили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО18 также находились в состоянии опьянения. ФИО5 предложил им выпить, на что они с ФИО18 согласились. Они ушли в проулок, в укромное место, где выпили по стакану водки. Они разговаривали, конфликтов никаких не было. ФИО18 стало плохо, и он отлучился по нужде в кусты. В это время у ФИО5, как будто, появилась пелена на глазах, он стал агрессивным. ФИО5 достал из кармана нож пошел на него. Он (ФИО17) испугался, выставил вперед руки, просил ФИО5 успокоиться. ФИО5 продолжал идти на него, держа нож в правой руке, лезвием направленным на него (потерпевшего). Он (ФИО17) отходил от ФИО5, пятясь назад. ФИО5 при этом ничего не говорил. Внезапно для него, когда между ними был примерно 1 метр, ФИО16 сделал рывок вперед, замахнулся рукой, в которой держал нож, и нанес ему один скользящий удар ножом снизу вверх, попав лезвием по правому предплечью и левой щеке. Он почувствовал острую боль и потерял сознание. Очнувшись, он понял, что рядом никого нет, ФИО18 также больше не видел. Он позвонил супруге, которая отпросилась с работы и вызвала скорую медицинскую помощь. В карете скорой помощи он также терял сознание. Он испытывал сильную боль в области щеки, был весь в крови. Супруге он рассказал, кто ему нанес повреждения и как выглядел тот человек. Считает, что шрам на лице в настоящее время для него не представляет неудобств, сейчас у него все в порядке, только немного неудобно бриться. Неудобств в повседневной жизни из-за шрама у него также нет, шрам ему никак не мешает, супруга его внешностью не брезгует. На уточняющие вопросы участников процесса показал, что когда они выпивали, была какая-то закуска, что конкретно, не помнит, ее выкладывал подсудимый. Во время распития спиртного все стояли. Нож подсудимый достал из правого кармана. Нож был маленький раскладной, общей длиной около 20 см., его подсудимый разложил при нем. Острие ножа было направлено в его сторону. Подсудимого он не оскорблял, подсудимый его также не оскорблял, все было спокойно, но вдруг поведение подсудимого изменилось, на его просьбы успокоиться, подсудимый не реагировал. После случившегося подсудимый хотел с ним помириться, загладить причиненный вред, но они не сошлись по сумме. Он обращался в медицинское учреждение по поводу устранения шрама, узнавал стоимость, но подтверждающих документов не имеет, намерен в будущем устранить шрам. До произошедшего он ножа в руках подсудимого не видел, закуску им он не резал.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда 70 тысяч рублей. Пояснив, что действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, он испытывал боль и стыд от внешнего вида.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что потерпевший ее супруг, отношения с ним хорошие, подсудимого ранее не знала, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. <дата> она находилась на работе, когда в период с 12 до 13 часов ей позвонил супругу и сообщил, что ему порезали лицо, сказал, где находится. Она отпросилась с работы и в течении 10-15 минут прибыла по адресу: <адрес>. Мужа она увидела сидящим на траве, его лицо было в крови, имелись порезы на руке и щеке, много крови, он терял сознание. Выяснить что-то у него не получалось. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Позднее супруг рассказывал ей, что они стояли, общались с подсудимым, а потом что-то произошло. Подробностей она не выясняла. Из-за шрама супруг сначала очень переживал, испытывал дискомфорт, сидел дома, говорил, что стесняется, но уже через месяц они стали выходить на улицу. В настоящее время данный шрам не приносит какого-либо дискомфорта. Ее отношение к супругу не изменилось, она не считает, что данный шрам придает супругу уродливый, обезображивающий вид. Супруга в больнице приняли, сделали промывание, зашили раны, он терял сознание, затем он ходил на перевязку, осмотры врачей. Супруг в тот день находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, подсудимый приходится ей отчимом, отношения с ним хорошие, теплые, потерпевшего ранее она не знала, неприязни к ним не испытывает, повода для оговора не имеет. Ей известно, что между отчимом и потерпевшим произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Так, летом 2023 года, в обеденное время, ей позвонил ФИО5 и сказал, что люди настроены агрессивно, угрожают ему и он кого-то порезал. Она не придала значения его словам, так как решила, что он все выдумал, так как он был на СВО, и у него возможно психическое расстройство. Но вскоре ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что необходимо открыть дверь их квартиры, так как там находится человек, совершивший преступление. Она приехала домой, открыла дверь, отчим спал, его забрали, изъяли также нож, который лежал в коридоре, на комоде. Нож был выкидной, с ручной синего цвета, подарок от ЧВК «Вагнер». Отчим по натуре не вспыльчивый, не агрессивный, занимается с ее ребенком. Они знакомы более 10 лет. Отчим выполнял боевые задачи в ЧВК «Вагнер». С марта 2023 года ФИО5 проживает у нее в квартире. Отчим ей позднее рассказал, что он сидел, выпивал, к нему подошел человек, который стал вести себя агрессивно, а он взял нож и стал им размахивать, чтобы не подпустить этого человека к себе. Она звонила потерпевшему, просила о встрече, хотела обсудить вопрос возмещения вреда. ФИО11 ей пояснил, что хочет 350 тысяч рублей. Встретившись, они договорились о сумме в размере 100 тысяч рублей. Она связалась с клиникой, узнавала про возможность убрать рубец, предлагала привезти туда потерпевшего и увезти, но потерпевший не захотел. Отчима закодировали от употребления алкоголя, в настоящее время он алкоголь не употребляет. Какие-либо жалобы со стороны жителей села на поведение отчима, ей не поступали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, подсудимого он ранее не знал, потерпевший является супругом его родной сестры, отношения с ним хорошие, неприязни к ним не испытывает, повода для оговора не имеет. Осенью этого года вместе с потерпевшим они пошли в магазин «Дикси», расположенный в <адрес> г.о. Воскресенск, где купили 1 бутылку водки. До этого он также употреблял спиртное. Он не помнит, видели ли они подсудимого или нет. Помнит, что употреблял спиртное с потерпевшим, ему стало плохо, и он ушел в кусты. В это время потерпевший разговаривал по телефону, был один. Когда он вернулся из кустов, потерпевшего уже не было. Он (ФИО18) ушел домой и в этот день потерпевшего он больше не видел, так как они живут в разных комнатах. Ни сестра, ни потерпевший о произошедшем ничего ему на рассказывали. После этого с потерпевшим отношения у них не изменились.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, <дата> в период времени с 13 часов 00 по 14 часов 00 минут прогуливался с его знакомым ФИО11 №1. в селе Барановском по <адрес>, зашли в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>. После того, как они сходили в магазин «Дикси» по вышеуказанному адресу, он совместно с ФИО11 №1 направился в сторону дома. Когда они с ФИО11 №1 проходили напротив <адрес><адрес>, встретили мужчину, который ранее ему не был знаком, как впоследствии он узнал, им являлся ФИО5 ФИО21 ФИО3 поздоровался с ним и ФИО11 №1 и предложил им выпить водки, на что они согласились. Далее они все вместе втроем проследовали в сторону <адрес>, села Усадище, городского округа Воскресенск, <адрес> и продолжили распивать спиртные напитки. Они стояли, разговаривали и в какой-то момент он решил отойти в кусты, чтобы справить нужду, а ФИО11 №1 остался с ФИО3. Все, что происходило между ФИО11 №1 и ФИО3, он не видел. Когда он вышел из кустов, то увидел, что ФИО11 №1 лежит на земле, у него текла кровь по левой стороне лица и на право руке. В этот момент ФИО11 №1 звонил его жене. Через некоторое время супруга ФИО11 №1 Свидетель №2 прибежала и вызвала скорую помощь, после чего ФИО11 №1 доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 38)

После оглашения показаний свидетель показал, что давал такие показания, но был пьяный, подписывал, на него давили сотрудники полиции. Он события не помнит вообще, в том числе и подробностей его допроса. У него бывают провалы в памяти в связи с употреблением алкоголя. Он не помнит подсудимого, был сильно пьян.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от <дата>, <дата>, в дневное время, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и ей позвонила ее малолетняя дочь, которая гуляла во дворе их <адрес>, села Усадище, городского округа Воскресенск, <адрес> позвонила ей по мобильному телефону и сообщила о том, что во дворе ходит пьяный мужчина с ножом в руке. Она сразу же выглянула в окно и увидела, что данным мужчиной является их сосед ФИО5 ФИО22 Лично она его не знает, так как тот приехал жить в их <адрес> месяца назад. В связи с этим она позвонила в полицию, так как испугалась данного мужчину. Просит не допрашивать ее дочь, так как та является малолетней (л.д. 57).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования по делу, <дата>, в дневное время, он был у себя в гараже неподалеку от <адрес>. Около 14 часов 00 минут к нему прибежала несовершеннолетняя дочь, которая сообщила, что во дворе <адрес> ходит пьяный мужчина с ножом в руке. В связи с чем, он позвонил в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. Также просит не допрашивать его дочь, так как она является малолетней (л.д. 59)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии от <дата> медсестры ГБУЗ МО «ВПРБ» о том, что <дата>, в 14 часов 17 минут, за медицинской помощью обратился ФИО11 №1, <дата> г.р., с диагнозом: резаная рана левой щеки, порезал неизвестный по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> (л.д. 5);

- сообщением о происшествии от <дата> Свидетель №3 о том, что <дата>, в 14 часов 18 минут, её сосед ФИО1 в алкогольном опьянении ходит по улице и детской площадке с предметом, похожим на нож (л.д. 6);

- сообщением о происшествии от <дата> Свидетель №4 о том, что <дата>, в 14 часов 41 минуту, неадекватный человек кидается на детей с предметом, похожим на нож (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности размером 2 метра на 2 метра, расположенного в 30 метрах от <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Свидетель №5 - <адрес>. 7 по <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого был изъят складной нож с рукояткой синего цвета (л.д.14-19);

- заявление ФИО11 №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который <дата>, около 14 часов 00 минут, находясь недалеко от <адрес> г.о. <адрес>, нанёс ему один скользящий удар ножом в область лица, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль (л.д. 23);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что у ФИО11 №1 установлены следующие телесные повреждения: резаная рана в области лица слева и правого предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействий острого предмета, обладающего режущим свойством (ножом), возможно <дата>. Резаные раны, как по совокупности, так и отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Рубец на лице слева, от бывшей резаной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и его следует считать неизгладимым изменением (пункт 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н) (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - ножа складного с синей рукояткой, изъятого в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 60-61);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от <дата> - ножа складного с синей рукояткой, изъятого в ходе ОМП <дата>, по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия и приходит к выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа:

- показаний потерпевшего ФИО11 №1, из показаний которого следует, что ФИО3 нанес ему один скользящий удар ножом, причинив телесные повреждения;

- показаний потерпевшего ФИО11 №1, показавшего в судебном заседании, что шрам на лице в настоящее время для него не представляет неудобств, сейчас у него все в порядке, только немного неудобно бриться. Неудобств в повседневной жизни из-за шрама у него также нет, шрам ему никак не мешает, супруга его внешностью не брезгует. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8, а именно: в настоящее время данный шрам не приносит какого-либо дискомфорта. Ее отношение к супругу не изменилось, она не считает, что данный шрам придает супругу уродливый, обезображивающий вид;

- сообщением о происшествии от <дата> медсестры ГБУЗ МО «ВПРБ» о том, что <дата>, в 14 часов 17 минут, за медицинской помощью обратился ФИО11 №1, <дата> г.р., с диагнозом: резаная рана левой щеки, порезал неизвестный по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части непричастности к умышленному причинению ФИО11 №1 легкого вреда здоровью, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, и показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого.

Так, после оглашения указанных показаний, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что не поддерживает данные показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, дознаватель во время допроса задавал ему вопросы, он отвечал на них, протокол не читал, но при допросе присутствовал его защитник.

На основании изложенного, показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, расцениваются судом как линия защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, так как каких-либо нарушений при производстве данного допроса судом не установлено, допрос производился в присутствии защитника в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что также подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, а также Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного ФИО3 и установленного судом преступления. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, о том, что <дата> он не встречал подсудимого, не распивал с ним спиртные напитки, суд относится критически, так как Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что события произошедшего помнит плохо в связи со злоупотреблением алкоголем. При этом, и потерпевший и подсудимый ФИО3 в судебном заседании указали, что Свидетель №1 действительно вместе с ними употреблял спиртное <дата>.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО9, данные последний в ходе предварительного расследования по делу, так как они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы эксперта в части определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО11 №1 у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертом, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО11 №1 были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана в области лица слева и правого предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействий острого предмета, обладающего режущим свойством (ножом), возможно <дата> Резаные раны как по совокупности, так и отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Рубец на лице слева, от бывшей резаной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и его следует считать неизгладимым изменением (пункт 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) (л.д. 52-53).

Однако, суд учитывает, что в силу действующего законодательства, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Обезображивание лица — это посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию, является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств.

Между тем суд, допросив потерпевшего в судебном заседании, оценив его внешность по эстетическому критерию, в том числе с учетом возраста, социального положения потерпевшего, приходит к выводу, что сама по себе резаная рана в области лица слева не свидетельствует о его обезображивании, не придает его лицу уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшего. Доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки иных составов преступлений, поскольку из совокупности доказательств по делу не установлено условий, при которых у ФИО3 имелись объективные основания опасаться за свою жизнь от действий потерпевшего, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, активных физических действий в отношении ФИО3 не предпринимал, при этом ФИО3 имел опыт участия в боевых действиях в зоне СВО, за что неоднократно был награжден медалями, в том числе, «За отвагу».

Неосторожный характер причинения ФИО3 повреждений потерпевшему также опровергнут совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что ФИО3, имея конфликт с потерпевшим, заранее взял в руки нож, выставил его лезвием в сторону потерпевшего, начал приближаться к потерпевшему, при этом потерпевший каких-либо активных действий по отношению к ФИО3 не предпринимал, а как следует из показаний последнего, пятился от него.

Суд также не находит оснований для признания действий потерпевшего ФИО11 №1 в отношении подсудимого ФИО3 противоправными или аморальными, и не считает, что именно действия потерпевшего явились поводом для преступления. Доказательств последнего суду не представлено, а судом в ходе судебного следствия таковых обстоятельств не установлено.

Давая правовую оценку, действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел ФИО3 был направлен на нанесение телесных повреждений ФИО11 №1, повлекших причинение легкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют его активные физические действия, нанесение удара в область лица, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, нанося удар в область лица и тела ФИО11 №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускал возможность наступления такого вреда либо относился к этому безразлично.

Давая правовую оценку содеянного подсудимого ФИО3 в части тяжести причиненного здоровью ФИО11 №1 вреда, суд исходит из того, что, согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО11 №1 причинена резаная рана в области лица слева и правого предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействий острого предмета, обладающего режущим свойством (ножом), возможно <дата> Резаные раны, как по совокупности, так и отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Оснований для квалификации содеянного подсудимыми по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, не имеется, поскольку из заключений судебно-медицинской экспертизы не следует, что у ФИО11 №1 наступила такая утрата трудоспособности.

Нашло в ходе судебного следствия свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака указанного преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как легкий вред здоровью причинен ФИО11 №1 ФИО3 с применением ножа складного.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по данному преступлению должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для вынесения по делу оправдательного приговора.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173), согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдаем им в настоящее время. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может представлять перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. Как про материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО3 не выявлено, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.106-108).

С учетом приведенного заключения, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учитывается: частичное признание вины ФИО3 в ходе судебного следствия, полное – в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений участникам процесса, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим, тяжелым заболеванием, а также его близких родственников, участие в Специальной военной операции, награждение 2 государственными медалями и 3 наградами Частной военной компании «Вагнер», положительные характеристики и благодарности за выполнение боевых задач.

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признается, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не получено каких-либо объективных данных о том, что нахождение ФИО3 в таком состоянии способствовало совершению им преступления, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, так как более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

К лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается, ФИО3 не относится.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения подсудимому положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО11 №1 заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда размере 70 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда.

Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает, что ФИО3 осуждается за совершение в отношении ФИО11 №1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нравственные и физические страдания потерпевшему причинены в результате его умышленных действий, в связи с чем, подсудимый является надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем, именно с него в пользу потерпевшего ФИО11 №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом имущественное положение подсудимого в расчет не принимается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО11 в судебном заседании показал, что действиями подсудимого ему были причинены неизгладимые повреждения в виде обезображивания лица, он испытывал физические и моральные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, испытывающим боль при причинении ему телесных повреждений подсудимыми, требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, с учетом переквалификации действий подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего 20 тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ФИО5 ФИО24 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО5 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО5 ФИО26 в пользу потерпевшего ФИО11 №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья Секретарь