Решение № 2-987/2024 2-987/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-987/2024

37RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № без экипажа № сроком с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При возврате ФИО2 автомобиля ФИО2 на нем имелись повреждения, стоимость устранения которых составляет 426 412 рублей, согласно отчету № Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Оценка Инсайт» по заказу ФИО2 Поскольку транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в период нахождения его во владении ФИО2, он в соответствии с п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2: 426 412,00 рублей - компенсация материального ущерба; 7 000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 1 950,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 7 464,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО2 данные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 642 ГК РФ гласит, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Прекращение договора аренды в силу положений п.1 ст.622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без экипажа №. В соответствии с условиями настоящего договора ФИО2 передал транспортное средство марки Skoda Octavia арендатору ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно разделу 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своими силами лично осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию; бережно и с должной осмотрительностью относиться к вверенному ему имуществу, а также поддерживать надлежащее состояние автомобиля; эксплуатировать автомобиль в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «ПДД РФ»); по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Пунктом 5.22 договора аренды № отдельно обозначены обязанности арендатора по фиксации происшествия в компетентных органах в случае повреждения автомобиля, в том числе и ДТП.

В силу п.6.4. договора аренды № арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ, в том числе оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил автомобиль Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В момент возврата автомобиля на нем имелись повреждения, зафиксированные сторонами в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и описанием произошедшего события с приложением скриншотов из программы отслеживания автомобиля. Со слов арендатора, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, а именно выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо, ориентировочно на 3 метра; автомашину доставили на эвакуаторе.

От работника эвакуатора, которым автомобиль был доставлен собственнику, истцу стало известно, что произошло ДТП по вине ответчика, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине ФИО2 не стал вызывать сотрудников ГИБДД.

Согласно сообщению ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> с участием транспортного средства Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 представителем истца была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного истцу ущерба, на которую действий ответчика по возмещению ущерба не последовало.

Согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба № Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Оценка Инсайт» по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 426 412 руб.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание отчета № Н от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно позиции, изложенной в п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и других», по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста ООО «Оценка Инсайт», изложенные в отчете № Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются необходимые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, вследствие чего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб в заявленном размере – 426 412 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО2 суд взыскивает понесенные расходы по составлению отчета № в сумме 7 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 950 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7 464 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 426 412 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464 рублей. Всего взыскать 442 826 (четыреста сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.