Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017

Строка стат. отчета 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.03.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

29.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ховер SWA 27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Вольво F10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 10.11.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

17.11.2016 г. между потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 117-11/2016, в результате которого права ФИО2, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, перешли ФИО3

19.11.2016 г. истцом было направлено уведомление об уступке прав требований, а также экспертное заключение.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-013 от 16.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво F10, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315 000 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., а всего 361 520 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2016 г.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-013 от 16.11.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 300 000 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб.

Кроме того, ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 150 000.

Однако, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании штрафа в размере 30 000 руб., поскольку указанный размер суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 520 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО С «Росгосстрах» в пользу К.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., а всего 361 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын