Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~9-1263/2017 9-1263/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело №2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в 1995 году истец работал в АООТ «Воронежэнерго» в должности юрисконсульта и по решению администрации получил для проживания спорную квартиру, в которую вселился ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался по месту жительства. Истец обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, однако ему было отказано (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) и собственника не имеет. Истец добросовестно и открыто владеет спорной квартирой, регулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, получает корреспонденцию по адресу спорной квартиры. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования основывает на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иным основаниям иск не заявлен (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управление жилищных отношений Администрации городского округа <адрес>, представители третьих лиц ПАО «МРСК Центра», ООО «ДСК-1», ПАО «КВАДРА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причине неявки остальных участников процесса суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (абзац первый пункта 16).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, поданной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира общей площадью 35,4 кв.м., назначение жилое, кадастровая стоимость – 1596907,10 руб., сведения о правах отсутствуют (л.д. 9-12,13).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют (л.д. 15).

Письмом Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку спорный объект не учитывается в реестре муниципального имущества и собственника не имеет (л.д. 7-8).

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового.

Из пояснений истца и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в качестве квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ордер на данную квартиру не сохранился. Согласно выписке о состоянии лицевого счета <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, задолженность по <адрес> отсутствует (л.д. 16,17,45,46,81,82).

Согласно представленной органом БТИ информации прежними собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являлись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, зарегистрированного приказом № председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждый. ФИО6 не мог не знать с июня 1996 г., что эту квартиру на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передали в собственность АООТ энергетики и электрификации «Воронежэнерго» в обмен <адрес>, без доплат, поскольку при этом по договору мены и соглашению представителем АООТ энергетики и электрификации «Воронежэнерго» указан юрисконсульт ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-72. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу выяснить в органах БТИ о правообладателе квартиры впоследствии (л.д. 39-42,48-50).

Истцом не представлено доказательств, что собственник в установленном порядке отказался от недвижимого имущества либо его утратил.

Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Согласно ответа ПАО «КВАДРА» - «ВОРОНЕЖСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным ТЭЦ-1 филиала ПАО «КВАДРА» - «Воронежская генерация» имеется информация о работе гр. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения – перевод в АООТ «Воронежэнерго» по согласованию между руководителями, с сохранением очереди на жилье ТЭЦ по времени подачи заявления. Сведениями о выделении спорной квартиры ФИО1 ПАО «КВАДРА» не располагает (л.д. 65,73,74).

В обоснование иска истец указал, что занимаемая квартира была предоставлена ему по решению администрации АООТ «Воронежэнерго», а также на обращение к ответчику с заявлением по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, что косвенно свидетельствует о том, что владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (договора найма, безвозмездного пользования и т.п.) и исключает владение имуществом как своим собственным, в порядке приобретательской давности.

При установленных обстоятельствах сами по себе длительность проживания в жилом помещении, исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не являются основанием для признания права собственности. К тому же истцом не доказано владение квартирой на протяжении 15 лет: договор на обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ сроком доДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), после этого до 2009 г. период не подтвержден, так как квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире с февраля 2009 г., выписка о состоянии лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-81). Сама по себе регистрация не свидетельствует о давности владения.

По информации, предоставленной Управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, жилой <адрес> включен в перечень адресов зданий, строений сооружений, подлежащих сносу в рамках реализации постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> в городском округе <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по территории, ограниченной <адрес> результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с победителем аукциона ООО «ДСК-1» заключен договор «О развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> в городском округе <адрес>». Расселение жилого <адрес> входит в обязательства ООО «ДСК-1» согласно условиям договора, максимальный срок переселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности не имеется; отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.