Решение № 2-3646/2018 2-3646/2018~М-3669/2018 М-3669/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3646/2018

Дело № 2-3646/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок купли-продажи квартиры, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, выделе доли должника в общем имуществе, признании права общей долевой собственности супругов и обращении взыскания на 1\2 долю квартиры

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указывают, что являются родителями ФИО8, который был убит ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 По факту убийства сына было возбуждено уголовное дело, они как родители ФИО8 были признаны по уголовному делу потерпевшими.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2015 года по уголовному делу № № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором взыскано с ФИО3 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 800000 руб. каждому.

Также этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба (затрат, связанных с погребением и помином усопшего сына) на сумму 127590 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.02.2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2015 года в отношении ФИО3 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение и поминовением умершего сына, отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2016 года по делу № 2-1452/16 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение и поминовение, в общей сумме 78850 руб.

Ленинским районным судом г. Ульяновска в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с сопроводительным письмом от 26.02.2016 г. были направлены для исполнения по территориальности исполнительные листы по уголовному делу № 1-315/15 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 - 800 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО2 - 800 000 руб.

26.05.2016 г. ФИО2 также обратилась с заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы в размере 78 850 руб. Соответственно, в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства от 05.03.2016 г., от 05.03.2016 г., от 27.05.2016 г. в отношении должника ФИО3 По исполнительным производствам были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от 28.06.2016 г. и от 22.11.2016 г. Отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 г. был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО3: на расположенные по адресу: г. <адрес>, объекты: 1/2 доли бани, 1/2 доли гаража, 1/2 доли дома, 1/2 доли хозяйственного строения, 1/2 доли земельного участка.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества ранее постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2015г. в качестве обеспечительной меры (до возмещения гражданских исков) был наложен арест. Указанные обеспечительные меры были сохранены приговором от 21.12.2015 г.

В ходе исполнительного производства был реализован принадлежащий должнику автомобиль УАЗ 31512, 1990 года выпуска, ранее арестованный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.12.2015 г., от реализации которого в погашение задолженности поступила сумма в размере 20000 руб. По месту отбывания наказания с должника в ФКУ ИК-9 производятся удержания с заработной платы, размер которых в среднем составляет около 1 000 руб. в месяц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2017 г. вышеуказанное имущество (1/2 доли бани, 1/2 доли гаража, 1/2 доли дома, 1/2 доли хозяйственного строения, 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: г. <адрес>) было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в составе 1 лота на сумму 1099750,00 руб. без учета НДС. Реализация вышеуказанных объектов, принадлежащих должнику ФИО3, была возможна с учетом положений ст.446 ГПК РФ, так как у него имелось другое место жительства по адресу: г.<адрес>.

Указанная квартира была зарегистрирована на имя ФИО4 в собственность 15.05.2014 г. и в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ являлась совместной собственностью должника ФИО3 и его супруги ФИО4

Однако, в 2018 г. переданное на торги недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было снято с торгов, так как выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была переоформлена ФИО4 на иное лицо.

Правообладателем квартиры по адресу: г. <адрес>, на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО9

Как им стало известно, квартира переоформлена на ФИО9, являющуюся племянницей ФИО4

Вышеуказанный договор между ФИО4 и ее племянницей ФИО9 является ничтожной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, он был совершен с целью уклонения должника ФИО3 от исполнения приговора суда и решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истцов. Заключая договор, ФИО4 действовала в силу закона (в отношении ФИО3 как сособственника имущества, находящегося в совместной собственности (квартиры). В данном случае при заключении договора об отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ФИО3 от претензий взыскателей истцов по обращению на взыскания на имущество должника ФИО3

Договор был заключен между близкими родственниками после возбуждения исполнительных производств о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истцов.

На момент заключения договора стороны сделки (как близкие родственники) знали о состоявшемся приговоре суда (и последующем решении суда) в отношении ФИО3 и взыскании с него денежных средств и во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество заключили указанный договор.

При этом денежные средства за фактически принадлежащую ФИО3 долю квартиры он не получил, и на погашение его задолженности перед истцами никакие соответствующие денежные средства не направлялись, что подтверждает доводы о мнимом характере указанного договора.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО9 в данном случае были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделок мнимыми и влечет ничтожность спорных договоров.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, указав, что из материалов гражданского дела, в том числе из правоустанавливающих документов, а также из пояснений ФИО7 в ходе судебного заседания стало известно, что в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, были заключены договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016 г. между ФИО4 и ФИО5; 04.04.2016 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру; заключен договор дарения квартиры от 30.05.2017 г. между ФИО5 и ФИО9; 07.06.2017 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО9 на указанную квартиру; заключен договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018 г. между ФИО9 и ФИО7; 16.05.2018 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанную квартиру. Ответчики, заключая данный договор, не имели намерения его исполнять, данный договор создает лишь видимость отчуждения квартиры, которая была лишь формально переоформлена на ФИО5, мать ФИО4 Сама ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., на дату заключения договора, исходя из ее возраста, более 14 лет находилась на пенсии, то есть, денежные средства на покупку квартиры у нее отсутствовали. Формальность переоформления квартиры на ФИО11 подтверждается и п.4 указанного договора купли-продажи квартиры от 25.03.2016г., в котором указано, что «на жилой площади указанной квартиры зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, за которыми сохраняется право проживания». ФИО5 же осталась зарегистрированной по месту своего постоянного проживания по адресу: г. <адрес>. Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 в данном случае были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделок мнимыми и влечет ничтожность спорных договоров.

При признании договора между ФИО4 и ее матерью ФИО5, который наделил ФИО5 формальным правом распоряжаться спорной квартирой, недействительным (недействительной сделкой), последующий договор дарения квартиры от 30.05.2017 г. между ФИО5 и ее внучкой ФИО9 (в настоящее время ФИО14) также является недействительной сделкой по тем же основаниям, что и договор от 25.03.2016 г.

При признании договора между ФИО5 и ее внучкой ФИО9, который наделил последнюю формальным правом распоряжаться спорной квартирой, недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 07.05.2018 г. между ФИО15 (как продавцом) и ФИО7 (как покупателем) также является недействительной, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Данная квартира по ее мнению не являлась совместным с ФИО3 имуществом, поскольку приобреталась на ее личные средства.

Представитель ФИО4 в судебном заседании также с доводами искового заявления не согласился, указав, что сделка между ФИО4 и ФИО5 являлась реальной, денежные средства по ней были переданы, в дальнейшем они пошли на погашение долгов.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании также не признал исковые требования, указав, что спорная квартира была им приобретена 07.05.2018г. у ФИО9 При заключении договора купли-продажи, у него не возникло сомнений в том, что данная квартира ограничена в гражданском обороте, либо отчуждается лицом, не имеющим на это права. У продавца - ФИО9 на руках имелись все необходимые документы: выписка Росреестра, договор дарения ей квартиры. При заключении сделки он справлялся о возможности наличия ограничений на распоряжение данным жилым помещением и получил ответ, что ограничений не установлено. При совершении сделки, продавец ФИО9 заверила его в отсутствии обременений. Сама сделка проходила под контролем специалиста - риелтора, который также проверял принадлежность приобретаемой квартиры продавцу. Квартира была им оплачена и принята по передаточному акту. Других возможностей проверить чистоту сделки он не имел. В связи с этим на день заключения договора он не знал, и не мог знать, что квартира может оказаться предметом притязаний третьих лиц. Считает, что приобретая квартиру, он действовал добросовестно, так как не знал и не мог знать о возможных обременениях названного имущества. Извещение Росреестра о запрете регистрационных действий явилось для него полной неожиданностью. Доводы истцов о недействительности предшествующих сделок с квартирой, также считает несостоятельными, т.к. в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, также указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ши должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор купли- продажи спорной квартиры подписан между сторонами 04.04.2016 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2016 г. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор в надлежащей форме, переход права собственности был зарегистрирован уполномоченным государственным органом, следовательно, по смыслу ст. 131 ГК РФ. - состоялся, его исполнение началось с момента заключения -04.04.2016 года. Далее квартира была подарена новым собственником. ФИО5, своей внучке, ФИО9 07.06.2017г. в этот же день право зарегистрировано в Росреестре. Требования, предусмотренные гражданским законодательством РФ, также были соблюдены. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С настоящим исковым заявлением истцы обратились только в конце июля 2018г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому между ней и ФИО4 25.03.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Данную квартиру она приобрела за 2200000 рублей, денежные средства она сберегала, передала их наличными. После приобретения квартиры, она подарила ее своей внучке ФИО9 Каких-либо обременений или ограничений на момент государственной регистрации перехода права собственности отсутствовало.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснения ФИО7 поддержала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО18, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке c 11.03.1989г., в период которого супругами была приобретена двухкомнатная квартира, находящееся по адресу: <адрес>

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2015 года ответчик ФИО3 был осужден по <адрес> к реальному лишению свободы. Указанным же приговором в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 (истцов по настоящему делу) взысканы денежные средства: компенсация морального вреда в сумме 800000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба 127590 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 Указанным приговором суда были отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на спорную квартиру.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.02.2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2015 года в отношении ФИО3 в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение и поминовением умершего сына, отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2016 года по делу № 2-1452/16 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение и поминовение, в общей сумме 78850 руб.

Далее, как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 25.03.2016 года заключен договор купли продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.<адрес>

Право собственности за ФИО5 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2016 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 приходится ФИО4 родной матерью.

30.05.2017г. между ФИО5 и ФИО9 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.<адрес>

Право собственности за ФИО9 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2017 года, что подтверждается также материалами регистрационного дела.

ФИО9 (в настоящее время ФИО14) приходится ФИО5 внучкой, ФИО4 –племянницей.

07.05.2018г. между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности за ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2018 года.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Исходя из положений, изложенным в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель истца утверждает, что сделка от 25.03.2016г. является мнимой, поскольку заключение договора купли продажи спорной квартиры преследовало за собой лишь одну цель, избежать обращения взыскания на указанное недвижимое имущество для погашения задолженности ФИО3 перед потерпевшими (истцами по настоящему делу). Все последующие сделки являются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании морального вреда в пользу взыскателей ФИО2 (№№) и ФИО1 (№№

27.05.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО3 также возбуждено исполнительное производство о взыскании 78850 руб. в пользу взыскателя ФИО2 №ИП). Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 г. был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО3: на расположенные по адресу: г. <адрес>, объекты: 1/2 доли бани, 1/2 доли гаража, 1/2 доли дома, 1/2 доли хозяйственного строения, 1/2 доли земельного участка.

Вместе с тем, в погашение задолженности реализован только автомобиль УАЗ, принадлежащий должнику, стоимостью 20000 руб., а также производится удержание из заработной платы ФИО3 бухгалтерией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. Согласно письма от 20.07.2018г. общая задолженность составила 1665628 руб. 03 коп.

Установлено, что 15.02.2016г., после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ульяновска и до вынесения апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденный выдал письменное разрешение своей супруге ФИО4 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>

При этом, вопреки доводам ФИО4 и ее представителя, указанная квартира является совместным с ФИО3 имуществом, поскольку приобретена в период брака, в том числе за счет кредитный средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 11.04.2013г., где ФИО3 выступает в качестве созаемщика.

Суд отмечает, что в последующем договор купли-продажи спорной квартиры заключен между близкими родственниками, после вынесения приговора в отношении ФИО3, которым в том числе взысканы с последнего денежные средстве в пользу истцов

ФИО5 после заключения договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в нее не вселялась, продолжает жить по прежнему адресу. Интереса к приобретенному имуществу фактически не проявляла. Согласно условиям договора ФИО3 и ФИО4, члены их семьи остаются зарегистрированными на жилой площади указанной квартиры, за ними сохраняется право проживания.

На момент заключения сделок, стороны, как ФИО4, так и ее мать ФИО5, племянница ФИО9, знали о вынесенных в отношении ФИО3 приговора и апелляционного определения, о наличии денежных обязательств перед ФИО2, ФИО1, с возможным обращением взыскания на имущество, чего стороны договора не желали.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что в действительности намерение сторон при заключении договора купли-продажи и договора дарения спорного имущества было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно ФИО3, с целью не допустить обращения взыскания на имеющееся имущество, таки образом решил уклониться от исполнения денежных обязательств перед ним.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Ответчик ФИО7 же не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, возмездность приобретения имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ так же презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В этой связи, поскольку оспариваемые в настоящем деле сделки были совершены сторонами в недобросовестном порядке, предполагая создание ложного представления имущественной несостоятельности ответчика ФИО3, у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

Так ФИО4, зная о денежных обязательствах осужденного супруга ФИО3, после совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущество, не исполнила обязательств перед истцами, хотя могла распорядиться полученными денежными средствами и таким способом.

Указанное поведение так же свидетельствует о намерении нарушить права потерпевших по уголовному делу- ФИО2, ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков ФИО5, ФИО9 и ФИО7 добросовестными приобретателями. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, свидетельствующих о достаточной осмотрительности при совершении сделки, в понимании вышеуказанных положений правовых норм и их разъяснений.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия как признание сделки недействительной, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №), заключенного 25.03.2016 года между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительной договора купли-дарения спорной квартиры, заключенного 30.05.2017 года между ФИО5 и ФИО9, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.05.2018 года между ФИО9 и ФИО7

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО7, а сделки по приобретению данной квартиры признаны судом недействительными, то, соответственно, право собственности ФИО19, а в последующем право собственности ФИО9, ФИО5 на данное недвижимое имущество подлежит прекращению на основании решения суда.

Кроме того, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации (возобновления) права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за ФИО4

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В связи с чем суд полагает необходимым выделить 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, (кадастровый номер №), для обращения на нее взыскания; признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле за каждым) на указанную квартиру; обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 При этом оснований полагать, что срок исковой давности истцами пропущен, судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая полное удовлетворение иска истицы, с ответчиков в равных долях в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3396 руб. 55 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № заключенный 25.03.2016 года между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер № заключенный 30.05.2017 года между ФИО5 и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер № заключенный от 07.05.2018 года между ФИО9 и ФИО7;

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №);

прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №);

прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №);

выделить 1/2 долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), для обращения на нее взыскания;

признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №),

обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №), в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7 расходы на оплату государственный пошлины по 3396 руб. 55 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева