Апелляционное определение № 33-310/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Дульзон Е.И. УИД № 54RS0001-01-2024-009728-98

№ 2-1704/2025

№ 33-310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2025 года о восстановлении конкурсному управляющему ООО Управляющая организация «Омега» - ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Омега» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Управляющая организация «Омега» - ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2025 года, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2025 года постановлено:

восстановить конкурсному управляющему ООО Управляющая организации «Омега» - ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2025.

Отменить заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2025, вынесенное по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Омега» о взыскании неосновательного обогащения; рассмотрение дел по существу возобновить.

Назначить открытое судебное заседание по делу на 13-00 часов 08.12.2025 по адресу: <...>, зал судебного заседания 302, о чем уведомить стороны.

С таким определением суда не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2 была подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении пропущенного

2
процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что при обращении в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда конкурсный управляющий ФИО3 не указала причины такого пропуска.

Отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялась в адрес ООО Управляющая организация «Омега», была возвращена с указанием на истечение срока хранения и данные обстоятельства должны были быть оценены судом с позиции ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил момент, с какого времени конкурсный управляющий ответчика узнал или мог бы узнать о принятом заочном решении, было ли обращение своевременным, не дал оценки представленным стороной истца письменным возражениям.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Омега» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что данное лицо копию иска, судебные извещения о датах, времени и месте рассмотрения дела по существу, копию заочного решения не получало, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать состоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи

3
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда

4
отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абз. 28 ст. 2абз. 28 ст. 2, ст. 20 и 20.2, п. п. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО управляющая организация «Омега» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года (№ А45-32820/2022) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20 декабря 2023 года.

Конкурсным управляющим назначена ФИО3

Указанные сведения в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ и являются публичными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2026 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО Управляющая организация «Омега» продлен на 6 месяцев до 16 июля 2026 года.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 10 января 2025 года.

К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая организация «Омега» с актуальными на 22 ноября 2024 года сведениями.

5
Все судебные извещения о дате и времени судебных заседаний на имя указанного лица были возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения.

Резолютивная часть заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска была оглашена 21 апреля 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Согласно сопроводительному письму (л. д. 107) копия указанного заочного решения суда направлена ООО Управляющая организация «Омега» в установленный законом срок 13 мая 2025 года.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (ШПИ 80091309569271) соответствующая корреспонденция была принята организацией почтовой связи 13 мая 2025 года, 23 мая 2025 года судебная корреспонденция возвращена адресату с указанием на истечение срока хранения.

Как следует из материалов дела, при наличии сведений о банкротстве ответчика и данных о его конкурсном управляющем, последнему не направлялись какие-либо уведомления.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, конкурный управляющий ООО «Управляющая организация «Омега» ФИО3 указала, что информацию о принятом в отношении должника судебном решении она поучила 18 августа 2025 года при работе с его счетом, установив, что выставлен счет на оплату по соответствующему исполнительному производству.

В этот же день ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2025 года по гражданском уделу по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, то есть пределах 7-дневного срока, установленного законом.

Доказательств тому, что конкурсный управляющий ответчика узнала о принятом судом заочном решении в более ранний срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен конкурсным управляющим ФИО3 по уважительным причинам, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления указанного срока является обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что конкурный управляющий обязан получать поступающую на имя должника корреспонденцию, тем ни менее не отрицают необходимость извещения и самого конкурсного управляющего как руководителя ответчика, учитывая его специальный статус.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его

6
правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Дронь Ю.И.