Апелляционное определение № 33-1155/2026 33-11560/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2025-007988-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2955/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

№ 33-1155/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от 21.07.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просил суд возложить на ответчиков обязанность исключить из истории транспортного средства Kia Ceed, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, информацию о расчете стоимости ремонта транспортного средства, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от 21.07.2025г. гражданское дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес> по подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что между сторонами было заключено пользовательское соглашение об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта, а потому на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителя и, как следствие, правило об альтернативной подсудности.

В возражениях на частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выразило несогласие с доводами истца, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Тверской районный суд <адрес> по подсудности по месту нахождения ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в котором просил возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из содержания преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», а также учитывал, что из материалов дела не следует, что между сторонами имелись договорные отношения в рамках ст. 779 ГК РФ, доказательства оказания ответчиком услуг, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в материалах дела также отсутствуют, тогда как ООО «<данные изъяты>», действуя по смыслу ст. ст. 1235, 1308 ГК РФ в качестве лицензиара, услуги потребителю не оказывало, в связи с чем пришел к выводу о том, что действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что одним из основных критериев, определяющих спорные правоотношения, как регулируемые законом о защите прав потребителей, является приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В данном случае ссылка апеллянта на то, что между сторонами было заключено пользовательское соглашение об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта, не свидетельствует о наличии договорных отношений в рамках ст. 779 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, доказательств оказания обществом услуг не представлено, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, соответствует требованиям процессуального закона.

Из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Тверской районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение первой инстанции следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.07.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026г.