Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, указав в обоснование требований, что 08.09.2013г. на 1205 км ПК-9 ст.Кизитеринка СКЖД принадлежащим ответчику железнодорожным транспортном был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению истца, ответчик как владелец источника повышенной опасности не обеспечил надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец ссылается на то, что она потеряла единственного сына, с которым проживала совместно. Узнав о случившемся она испытала шок, ужас и отчаяние, не могла поверить, надеялась, что произошло какое-то недоразумение, ждала, что сын перезвонит и скажет, что он жив и здоров. Долгое время она просто жила на кладбище, плакала, сидя на могиле. Истец не может оправиться от горя, ей не хочется ни жить, ни заниматься какими-то делами, ни разговаривать с людьми, её никто больше не ждет работы домой, она никому не нужна. Сын был сильным и здоровым парнем, 2 года отслужил в армии, был защитой и опорой матери, вселял надежду в ее будущую жизнь, она знала, что в старости ей есть на кого положиться, на момент смерти ему исполнилось 25 лет. Истец винит себя, что уехала на заработки в Москву, оставила сына одного и случилась трагедия. Пока ее не было, он проживал со своей подругой.

По мнению истца, взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме истец оценивает в размере 1000000 рублей, полагая, что в масштабах ответчика данная сумма является более чем незначительной, а ей хоть в какой-то степени способна компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Также она просит взыскать 1 956 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на нотариальное удостоверение копий документов, оформление доверенности, оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что они с сыном проживали вдвоем на окраине города, она поехала на заработки в г.Москву, а сын хотел пожить со своей девушкой самостоятельно. Когда утром собиралась на работу, ей позвонила женщина, представилась врачом скорой помощи, попросила приехать на ст.Кизитеринка. Она позвонила бывшему мужу и стала ждать. После того, как муж перезвонил и сообщил, что опознал труп сына, сестра вызвала скорую, ее укололи, затем племянница посадила на автобус, в 5 часов утра она приехала в Ростов-н/Д. Она плохо помнит те дни, всем занималась её сестра. Больше двух лет она не могла вернуться домой, не могла войти в комнату, часто видит силуэты сына. Со слов друга ей известно, что в тот день сын выпивал пиво в кафе «Рис», поссорился с девушкой ФИО12 с которой вместе жил, сказал, что пойдет подумать к Дону. На учете у психиатра не состоял. Сын был тихим, домашним, после службы в армии работал в бригаде на складе логистики.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Пояснил, что вины работников ответчика в случившемся нет. Поезд, под который попал погибший, следовал по станции Кизитерника, машинист увидел лежавшего в колее человека, применил экстренное торможение. Травмирование произошло не на станции, а на перегоне, где переход ж/д путей запрещен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действия пострадавшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, находятся в прямой причинной связи с его гибелью. О поведении в погибшего тот день пояснила опрошенная правоохранительными органами ФИО13, которая проживала с ним в ее квартире, тот употреблял алкогольные напитки. Полагал, указанную истцом сумму завышенной.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 10.09.2013г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону (л.д.16).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом «Малютка» г.Ростова-на-Дону (л.д.15).

Из справки ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2016г. следует, что на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован вместе с ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014г., вынесенного следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРПС № от 08.09.2013г. по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО4 на 1205 км ПК-9 ст.Кизетеринка, следует, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №.

Достоверных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО4 каких-либо противоправных деяний не добыто, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ.

При проведении исследования трупа ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, ампутации правой стопы, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.8-11).

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 20.09.2013г., составленного Ростовской дистанцией пути СП СКЖД, 08.09.2013г. следуя с поездом № электровоз № по перегону Кизитеринка-Развилка, на 1205 км ПК9 локомотивная бригада уидела лежащего в колее человека. Машинист начал подавать световые и звуковые сигналы большой громкости, но человек не реагировал. Машинист применил экстренное торможение с подачей песка под колесные пары, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда машинист дал команду помощнику машиниста осмотреть локомотив и место наезда, человек находился без признаков жизни. О случившемся бригада доложила ДСП ст.Кизитеринка, была вызвана бригада скорой помощи и наряд полиции (л.д.13-14).

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истца, связанные с гибелью единственного сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременной гибели близкого родственника не может не причинить ей соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой, поэтому она продолжает испытывать их до настоящего времени.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поскольку в данном случае, истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред жизни и здоровью, чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники пострадавшего не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий, связанных с гибелью сына, индивидуальные психологические особенности истца, наличие в действиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме 100000 руб.

Доводы представителя ответчика о размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу других истцов в рамках иных гражданских дел, не имеет правового значения для разрешения конкретного рассматриваемого спора.

Что касается доводов ответчика на необходимость возложения обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда на АО «СОГАЗ», к которому перешли права и обязанности ОА "Страховое общество "ЖАСО", как на страховщика гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика по договору № от 06.11.2012г., то ОАО "РЖД" не лишено возможности урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке, поскольку согласно буквальному толкованию положений договора страхования лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД", которое добровольно требования истца не признавало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.7), нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 3-х копий документов (л.д.15,16,18) в общей сумме 328 руб. (152 руб. за удостоверение копии свидетельства о рождении, 76 руб. за удостоверение копии свидетельства о смерти, 100 руб. за удостоверение копии доверенности).

При этом, учитывая, что выданная истцом 15.11.2016г. доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий, сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, полномочия 6-ти представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 328 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., нотариальных услуг в сумме 328 руб., а всего 100 628 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья: