Решение № 7-571/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-571/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-571/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от [дата], решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом дополнил сведения об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия: [дата] в 9 часов 35 минут на 23-м километре автодороги Городец-Ковернино, в Городецком муниципальном округе Нижегородской области, он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак [номер], перед поворот налево посмотрел в зеркало заднего вида, однако никаких транспортных средств там не увидел, после чего начал выполнять маневр во время которого произошло столкновение.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица и решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом дополнил сведения об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия: [дата] в 9 часов 35 минут на 23-м километре автодороги Городец-Ковернино, в Городецком муниципальном округе Нижегородской области, он, управляя транспортным средством марки «МАЗ 6312», государственный регистрационный знак [номер] увидел двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак [номер], без изменения направления движения и без включенных указателей поворота. В разрешенном месте, ФИО2 начал выполнение маневра обгона вышеуказанного транспортного средства по полосе встречного движения. В момент, когда транспортные средства поравнялись на проезжей части, автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак [номер], резко начал совершать поворот налево (указатель поворота не включал), в результате чего произошло столкновение.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [дата] в 9 часов 35 минут [адрес] в Городецком муниципальном округе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак [номер] в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу совершавшему обгон транспортному средству марки «МАЗ 6312», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение означенных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о наличии у него преимущества в движении в установленной дорожно - транспортной ситуации основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством, имеющим правовое значение, является подтверждённый совокупностью доказательств (схемой места происшествия, характером и локализацией повреждений транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия) факт того, что автомобиль «МАЗ 6312», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, уже находился на полосе встречного движения, где осуществлял обгон попутно двигающегося транспортного средства, в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 только начал выполнение маневра поворота налево.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В то же время, сам по себе, факт движения второго участника дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, не указывает на его движение по траектории, движение по которой не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что допущенное водителем ФИО2 движение по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществлялось на участке дороги, где обгон транспортных средств дорожными знаками и дорожной разметкой запрещен.

Разрешая противоречия в показаниях участников дорожно – транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что он не мог видеть в зеркало заднего вида движущееся позади транспортное средство «МАЗ 6312», государственный регистрационный знак [номер], поскольку указанное опровергается обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, учитывая прямой участок проезжей части и видимость (погодные условия), зафиксированную на представленных фотоматериалах.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка жалобы о том, что по настоящему делу надлежало установить степень вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (проводить административное расследование) основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для квалификации действий привлекаемого лица последствия совершенного правонарушения правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от [дата], решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко