Решение № 21-224/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 21-224/2018

Судья Рыблов А.А. Дело № 21-224


РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД РФ, запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут у дома 16 по улице Челюскинцев города Саратова, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил парковку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также приобщенным к делу фотоматериалом, полученными в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем содержащегося в абзаце 5 пункта 12.4 ПДД РФ предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.

На имеющихся в административном материале фотоснимках усматривается, что водитель транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.н. В 720 СХ 178, осуществил стоянку ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту заявителя ввиду рассмотрения административного материала в его отсутствие, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года. Сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении дела материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения настоящей жалобы суду также не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела у инспектора имелись основания для рассмотрения административного материала в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев