Апелляционное постановление № 22К-644/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья 1 инстанции Панеш Х.А. Дело № 22 к -644 \ 2025

Судья докладчик Демьяненко Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 07 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Кабелькова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Продлить обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под домашним арестом, на 24 (двадцать четыре) суток, а всего на 19 (девятнадцать) месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО12, просившей удовлетворить апелляционное представление и постановление суда отменить, избрав ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд обратился старший следователь следственного отдела МВД Росси по <адрес> ФИО5 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, по обвинению ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, из прокуратуры <адрес> Республики Адыгея уголовное дело № поступило в СО Отдела МВД России по <адрес>, для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции Ток В.Ш., возобновлено расследование, установлен срок 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В истребованный по уголовному делу срок предъявлено обвинение в окончательной редакции обвиняемому ФИО3, последний допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Уголовное дело № по обвинению ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 в порядке ст. 220 УПК РФ вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для изучения, утверждения прокурором и передаче в Майкопский районный суд.

Однако, срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3 по настоящему уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ обвиняемому ФИО3, необходимо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по уголовному делу в срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных, частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса как 24 суток, на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 03 (трех) месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В судебном заседании следователь ФИО5 просил суд удовлетворить его ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом.

Помощник прокурора ФИО9 просил изменить обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушал условия содержания под домашним арестом, что подтверждается представленными материалами.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании не возражал против продления срока домашнего ареста.

Защитник обвиняемого - адвокат ФИО10 поддержал мнение своего подзащитного.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок его содержания под домашним арестом, на 24 (двадцать четыре) суток, а всего на 19 (девятнадцать) месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов представления указал, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ФИО11 поступила информация о нарушении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые были приобщены в судебном заседании к материалу по ходатайству помощника прокурора.

ФИО3 подтвердил факт нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснил, что действительно покидал домовладение, в котором проживает.

После чего, следователем ФИО5 и помощником прокурора <адрес> ФИО9 заявлено о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с допущенными нарушениями.

Однако, в постановлении Майкопского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ не отражена позиция следователя ФИО5 об изменении меры пресечения на заключения под стражу, а также не отражена позиция ФИО2, о факте нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО12 поддержала доводы представления и просила постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО10 просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Старший следователь следственного отдела МВД Росси по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО3 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.107 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел необходимость принятия прокурором и судом решений по уголовному делу в срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, в связи, с чем срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к преступлениям, в которых он обвиняется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО3 под домашним арестом, суд обоснованно учел, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, <данные изъяты> не военнообязанный, имеет среднее специальное образование, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что имеется необходимость в дальнейшем продлении в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отражена позиция следователя ФИО5 об изменении меры пресечения на заключения под стражу не нашли своего подтверждения, так согласно протоколу судебного заседания, следователь ФИО5 поддерживал свое ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 и не обращался в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Однако, ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 не поступало.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО3 конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО3 под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 107,110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко