Приговор № 1-344/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-344/2023

Дело № 1-344/2023 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Соснина В.А.,

защитника Абибулаевой Г.К.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 12.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2023 в вечернее время до 22 час. 20 мин. у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к знакомому ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества последнего с причинением значительного ущерба, путем поджога снегоболотохода, с двигателем UFFN NR 445, стоимостью 220 000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 час. 20 мин., находясь у дома по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя общественно-опасный способ и желая наступления общественно-опасных последствий, желая причинения значительного ущерба потерпевшему, умышленно поджег при помощи имеющейся при себе зажигалки найденную возле снегоболотохода, с двигателем UFFN NR 445, бумагу и поместил ее на двигатель снегоболотохода, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что снегоболотоход загорелся, ФИО4 с места преступления скрылся, однако его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО4 стали очевидны для свидетеля Свидетель №2, который потушил очаг возгорания.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, днем на улице встретился с Свидетель №3, они решили выпить спиртное на берегу <адрес>. Там они увидели компанию местных жителей и начали выпивать с ними. Через 30 минут они с ФИО5 пошли в сторону дома, по дороге зашли к их знакомому ФИО8 Мимо них проехали 2 мотоциклиста, он сделал им замечание. Затем приехал ФИО3 с подругой Катей и компанией, которая была на берегу. Между ним и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 обвинил его в том, что он бросил бутылку в сторону уезжающих мотоциклистов, хотя он этого не делал, но ФИО3 ему не поверил. После этого ФИО3 его ударил, а потом уехал со своей компанией. Они с Свидетель №3 и Свидетель №1 немного постояли и пошли в сторону дома. По дороге они с Свидетель №3 проходили мимо дома ФИО3, того дома не было. Перед домом стоял принадлежащийФИО3 снегоболотоход. Из-за обиды на Потерпевший №1 за то, что он его ударил, он поднял с земли бумажку, поджег ее, положил на снегоболотоход. После этого они с Свидетель №3 пошли домой и легли спать. Он не задумывался, что снегоболотоход может полностью сгореть. У него не было умысла сжигать его полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 92-95, 111-113).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснил, что хотел повредить снегоболотоход, а не уничтожить его полностью, положил уже подожженную бумагу на раму снегоболотохода, не видел, загорелись детали или нет, судьба имущества ему была безразлична, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, совершил преступление из-за обиды на потерпевшего, хотел ему отомстить, возместил потерпевшему ущерб в заявленном им размере, в сумме 21 000 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на место возле забора дома по <адрес>, где ранее стоял снегоболотоход, указал на место, где лежала бумага, которую он впоследствии поджег и положил на двигатель снегоболотохода(л.д. 114-118).

Виновность ФИО4 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность Комплект для сборки V6 (снегоболотоход), стоимостью 235 000 рублей, в стоимость комплекта входил двигатель UFAN NP445 №, цена которого 23 600 рублей. Комплект для сборки пришел ему в собранном виде по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес> все время использования «снегоболотоход» не ломался и не ремонтировался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поехал на снегоболотоходе на рыбалку, около 15 час. 00 мин. он вернулся домой, снегоболотоход оставил возле забора на улице. Бензобак снегоболотохода был полностью заправлен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу <адрес> с друзьями. Спустя время на берег <адрес> приехал ФИО6 и сказал, что горит «снегоболотоход». Приехав к дому, увидел, что соседи тушат его «снегоболотоход». В результате пожара пострадала часть деталей от двигателя, а именно: фильтр воздушный совместно с пластмассовым корпусом, стоимость 1 596 рублей; катушка зажигания, стоимость 1 559 рублей; бензобак, стоимость 3 980 рублей; топливный шланг, стоимость 475 рублей; карбюратор с подчкачкой, стоимость 3 225 рублей; стартер в сборе с кожухом, стоимость 2 150 рублей; плата карбюраторная, стоимость 180 рублей; основание управления оборотами двигателя с тягами, стоимость 1 790 рублей; ремень привода и ролик натяжной, стоимость 2 000 рублей; капот пластмассовый черного цвета, отдельно не продается, продается совместно с комплектом, стоимость комплекта 4 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 20 955 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет около 40 000 рублей, у него имеется ипотека с ежемесячным платежом 7 411 рублей, кредит за «снегоболотоход» с ежемесячным платежом 8 062 рубля, потребительский кредит с платежом 8 000 рублей. В поджоге подозревал ФИО4, с которым незадолго до пожара случился конфликт. Затем от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 признался в поджоге(л.д. 99-101).

Представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил в суде, что потерпевший ФИО3 получил от подсудимого в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 000 рублей, при этом пояснил, что этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта снегоболотохода, поскольку туда не включена стоимость всех материалов, которые могут понадобиться для ремонта, а также стоимость выполнения ремонтных работ, итоговая стоимость причиненного ущерба еще не известна, планируют проводить экспертизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он, находясь у своего дома по адресу: <адрес>, видел потасовку между ФИО1 и ФИО3 Когда их разняли, увидел, что у ФИО4 рассечена бровь. ФИО3 ушел, а он помог ФИО4 обработать рану. На утро следующего дня Свидетель №2 рассказал, что у ФИО3 подожгли снегоболотоход (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО3 ударил ФИО4 в область лица, после этого между ними началась потасовка, затем их разняли. Через некоторое время он уехал на <адрес>, а ФИО4 с его знакомым остался возле дома ФИО7 Примерно через 15 минут он подъехал к своему дому и увидел, что горит снегоболотоход, принадлежащий ФИО3 Он взял дома огнетушитель и начал тушить снегоболотоход. Через некоторое время приехал ФИО3 со своими знакомыми и начали тушить пожар (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3следует, что днем 10.06.2023он приехал в <адрес>, где встретил знакомого ФИО4 Они поехали на берег <адрес>, где хотели употребить спиртное. На берегу реки уже отдыхала компания местных жителей, они к ним присоединились. В ходе распития спиртных напитков у ФИО4 произошел конфликт с молодыми людьми, после чего они ушли в <адрес> к дому Свидетель №1 на <адрес>, где стали распивать алкоголь. Минут через 15-20 к дому Свидетель №1 приехал ФИО3 со своей девушкой и компанией молодых людей. Девушка ФИО3 стала общаться с ФИО4 на повышенных тонах. Через некоторое время он увидел, как ФИО3 наносит удары ФИО4, после которых они сцепились и упали на землю. Их стали разнимать. После этого компания ФИО3 уехала, а они с ФИО4 остались у дома Свидетель №1 У ФИО4 шла кровь из брови. Далее они пошли в сторону дома. По дороге ФИО4 предложил зайти к ФИО3, чтобы разобраться с ним, но того дома не было. Рядом с домом они увидели снегоболотоходФИО3 ФИО4 нашел около снегоболотохода какую-то бумажку, поджег ее и положил в районе бензобака или рядом с двигателем. Он стал оттаскивать ФИО4, так как боялся, что снегоболотоход может взорваться (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4следует, что она проживает с ФИО3, у него в собственности имеется дачный дом в <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в кредит снегоболотоход, стоимостью 235 000 рублей, хранил его на территории огороженного участка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и общими друзьями отдыхали на берегу <адрес>. Около 22 час. 00 мин. приехал ее брат ФИО6 и сказал, что около дома горит снегоболотоход. Приехав к дому, они увидели, что их сосед Свидетель №2 тушит снегоболотоход, они начали ему помогать. Ее мама Свидетель №6 вызвала сотрудников полиции. В поджоге они начали подозревать ФИО4, так как незадолго до пожара с ним был конфликт. Позже от сотрудников полиции стало известно, что поджог совершил ФИО4 (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по адресу: <адрес>, и увидела, что горит снегоболотоход у дома по адресу: <адрес> с мужем поехали его тушить. На месте уже был сосед по имени ФИО2, который пытался потушить снегоболотоход с помощью огнетушителя, но у него не получилось. Спустя время приехали ее дочь Свидетель №4 и Потерпевший №1, который достал из своего автомобиля огнетушитель и начал тушить снегоболотоход. После того, как пожар был потушен, она вызвала сотрудников полиции. Ее сын ФИО6 видел около снегоболотохода двоих человек, одним из них был ФИО4 Со слов сына, дочери и Потерпевший №1 знает, что с ФИО4 произошел конфликт (л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. она вышла из своего дома по адресу: <адрес>, и увидела, что рядом с ее забором горит соседский снегоболотоход, горела его передняя часть. Проезжавший на велосипеде мальчик сказал, что хозяин снегоболотохода находится на берегу <адрес>, и он поехал к нему сообщить о пожаре. Затем выбежали соседи и стали тушить снегоболотоход(л.д. 120-122).

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед забором дома по адресу: <адрес>Б, где стоит снегоболотоход (каракат) черно-серого цвета, в его моторном отсеке имеется часть выгоревшего оборудования, оплавлены тросики и шланги, на двигателе и самом каракате имеется копоть, гарь, налет от смеси огнетушителя. Под снегоболотоходом имеются оплавленные части двигателя, резиновая крышка и пластмассовый кожух (часть). С места происшествия изъяты: пластмассовая часть оплавленного верхнего кожуха снегоболотохода (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренснегоболотоход (каракат), в его моторном отсеке имеется выгоревшее оборудование, оплавлены тросики и шланги, имеется копоть на двигателе, под снегоболотоходом имеются оплавленные части двигателя(л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оплавленная крышка от бензобака, диаметром около 6 см, и оплавленная деталь от снегоболотохода (л.д. 85-86);

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 приобрел двигатель UFAN NP445 за 23 600 рублей и каракат (комплект для сборки V6) за 235 500 рублей (л.д. 13-15);

- актом экспертного исследования №/р, согласного которому вероятная рыночная стоимостьснегоболотохода (караката, комплект для сборки V6), в комплекте с двигателем UFAN NP445, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 рублей (л.д. 106);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО3, из-за мести, положил горящую бумагу на двигатель караката, в содеянном раскаивается (л.д. 45).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменных доказательств по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что вечером до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поджег бумагу, поместил ее на двигатель принадлежащего ФИО3 снегоболотохода, находящегося у дома по адресу: <адрес>Б, после чего ушел с места преступления. В результате действий ФИО4 снегоболотоход загорелся. Оказавшийся на месте свидетель Свидетель №2 потушил очаг возгорания, в связи с чем умысел ФИО4, направленный на уничтожение имущества, не был доведен до конца.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра снегоболотохода и изъятых оплавленных деталей.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и его самооговора не выявлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимогобыл направлен на уничтожение, а не на повреждение имущества. Об этом свидетельствуют его фактические действия по помещению горящей бумаги на двигатель снегоболотохода, в результате чего оплавилась, в том числе, крышка бензобака, при этом бензобак снегоболотохода был полностью заправлен. Указанное говорит о наличии у подсудимого при совершении преступления прямого умысла, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и желал наступления именно таких последствий. По этой причине показания ФИО4 о том, что не хотел уничтожить снегоболотоход полностью, а хотел его только повредить, суд расценивает как несостоятельные, данные с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Такие показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, на которых зафиксированы оплавление двигателя и крышки бензобака. При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом.

В связи с изложеннымсуд исключает из обвинения ФИО4 признак объективной стороны состава преступления «покушение на умышленное повреждение чужого имущества», как излишне вменный.

Преступление совершено подсудимым общеопасным способом, путем поджога. Исследованными доказательствами установлено, что очаг возгорания снегоболотоходарасположен в районе расположения двигателя, рядом с бензобаком, причиной возгорания явился источник открытого огня. В случае, если снегоболотоход не был бы потушен, огонь мог бы распространиться по всей его площади, а в дальнейшем существовала реальная угроза повреждения находящихся рядом деревянных построек, однако пламя по независящим от подсудимого ФИО4 обстоятельствам распространения не получило.

Из материалов уголовного дела следует, что снегоболотоход находится в собственности ФИО3, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами.

При определении стоимости снегоболотохода суд руководствуется актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость снегоболотохода (караката), комплект для сборки V6, в комплекте с двигателем UFAN NP445, приобретенного 28.10.2022, по состоянию на 10.06.2023 составляет 220 000 рублей. Имеющиеся в деле договор купли продажи двигателя и товарно-транспортная накладная на комплект для сборки V6 указывают на понесенные потерпевшим затраты на приобретение имущества и не содержат данных об их стоимости на момент совершения преступления. Экспертом же рыночная стоимость имущества определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного исследования об определении рыночной стоимости снегоболотохода не имеется.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость имущества, его значимость для потерпевшего ФИО3, его имущественное положение, а также способ совершения преступления, выбранный подсудимым, суд приходит к выводу о возможности причинения значительного ущерба потерпевшему, если бы преступление имело характер оконченного.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче на досудебной стадии производства по делу изобличающих себя показаний, в участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО4 пояснил в суде, что такое состояние не способствовало совершению преступления, поджег снегоболотоход, чтобы отомстить потерпевшему.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности лица его совершившего, в связи с чем, применяя положения ст. 64 УК РФ, назначает ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ не имеется, поскольку ущерб потерпевшему полностью не возмещен, о чем сообщил в судебном заседании его представитель.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, наличие у его семьи статуса малоимущей, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: снегоболотоход, оплавленную крышку от снегоболотохода - оставить по принадлежности ФИО3

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-344/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003180-24