Апелляционное постановление № 22К-2123/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-92/2025

Судья: Арацилова К.М. материал № 22к-2123/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.А., с участием прокурора Бамматова Х.А., обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Абдуллаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2025 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката Абдуллаева М.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

3 апреля 2025 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз постановлением от 26 июля 2025 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 сентября 2025 г.

2 июля 2025 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением от 1 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы по ходатайству следователя ФИО2 продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2025 г. включительно.

Защитник-адвокат Абдуллаев М.Р. с постановлением не согласен. Утверждает, что принимая такое решение, суд сослался на «тяжесть» преступления, которая свидетельствует в пользу вывода о наличии риска, что обвиняемый скроется от суда и следствия или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Вместе с тем, данный вывод суда опровергается тем, что со дня возбуждения данного уголовного дела прошло более 3 месяцев. О возбуждении уголовного дела ФИО1 было достоверно известно, кроме того, доследственные проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проводились более года. Он неоднократно опрашивался, имея при этом реальную возможность скрыться, не предпринял каких-либо мер для этого, не оказывал давления на свидетелей или потерпевшего. Отмечает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в обоснование указаны те же самые следственные действия, производство которых требовалось выполнить при избрании меры пресечения. Считает, что в материалах, приложенных к ходатайству нет ни одного доказательства обоснованности подозрений в отношении ФИО1 по указанным статьям УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения и представлены соответствующие документы. Суд же в обжалуемом постановлении делает ссылку только на то, что не находит оснований для избрания иной меры пресечения и при этом не разъясняет и не представляет сведений, на основании которых пришел к этому выводу. Суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Утверждает, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, положительной характеристики с места работы и по месту жительства, то, что он ранее не судим, на учете не состоит, судом проигнорированы

На основании изложенного просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, залога или дополнительного запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся, в том числе к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений может скрыться от предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: