Приговор № 1-71/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1- 71/2018 (11801320046440107)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

05.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 100 часам обязательных работ;

20.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 05.09.2017 года окончательно к 150 часам обязательных работ, не отбыто 42 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12.03.2018 года около 01 часа 40 минут ФИО1, "ххх" года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, находясь в кухне дома по адресу: ***, увидев на тумбочке, расположенной в углу кухни слева от входа, ключи от замка зажигания от автомобиля и ключи от гаража, имея умысел на завладение транспортным средством, взял ключи от автомобиля и гаража и, выйдя во двор дома, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: *** и, открыв ключом замок на двери гаража, умышленно, без цели хищения, с целью покататься, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел транспортным средством, а именно автомобилем "***" принадлежащим К.Б.С., а именно сел за руль автомобиля "***" вставив ключ в замок зажигания автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем выехал из гаража и поехал по улицам с. ***, а затем уехал в с. ***, где напротив дома ***, не справившись с управлением автомобиля, въехал в снежный сугроб и оставил автомобиль, не имея возможности выехать из сугроба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что "ххх" он находился в гостях у К.А.Б., где они распивали спиртное, потом продолжили распитие спиртного в доме у его матери, после чего он ушел к себе домой, а К.А.Б. остался спать у его матери. Немного погодя он решил продолжить распитие спиртного с К.А.Б., но когда вернулся в дом к матери входная дверь оказалась запертой и он, решив, что К.А..Б. ушел к себе домой, пошел к нему. Прийдя к К.А.Б. домой, он увидел, что его там нет, родители К.А.Б. спали. Он увидел на тумбочке ключи от автомобиля, взял их, открыл гараж, решив покататься на автомобиле. Сел в автомобиль и поехал, едя по улице, он не справился с рулевым управлением и въехал в сугроб, в результате чего у автомобиля была повреждена фара. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего К.Б.С., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.38-41/, где он пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль "***". Данный автомобиль он купил за 55 000 рублей, в настоящее время он оценивает его в сумму 50 000 рублей. Данным автомобилем может управлять только он, так как у него имеется водительское удостоверение и в страховой полис вписан только он один. Его сын К.А.Б. не имеет водительского удостоверения и ранее никогда не имел, однако имеет навыки вождения автомобиля. "ххх" он находился дома вместе со своей женой К.Л.М. и употреблял спиртное вместе с женой. Утром "ххх" он ездил на его автомобиле в *** за продуктами. Когда вернулся домой, то сразу поставил автомобиль в гараж, закрыв двери гаража на замок и положил ключи от автомобиля и гаража, которые у него находятся вместе в одной связке, в карман куртки, которую повесил на вешалку в кухне дома над тумбочкой. Около 19 часов он лег спать. Примерно в начале 22 часов он проснулся от того, что его разбудила его жена, которая сказала, что кто-то стучит в дверь. Он пошел открывать входную дверь в дом, которая была заперта и увидел, что пришли его сын К.А.Б. и его друг ФИО1, которого он знает с самого детства, так как он родился и вырос в с. ***, где он проживает всю жизнь. Сколько точно было времени в этот момент, он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но на улице было уже темно. Он покурил в кухне дома с ФИО1 и пошел снова спать к себе в комнату, а его сын К.А.Б. и ФИО1 прошли в комнату, где раньше жил его сын К.А.Б.. Его жена стала возмущаться и ругаться, сказав ему, чтобы он выгонял их из дома. Но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не стал ее слушать и лег спать. Что происходило далее, он не знает, так как спал. Проснувшись утром "ххх" в начале 07 часов от того, что он замерз, он вышел в кухню посмотреть, почему дома холодно, и увидел, что входная дверь дома не заперта и вообще распахнута. Он решил, что это кот вышел на улицу, открыв дверь, так как такое ранее происходило, когда дверь не заперта на крючок. Когда он вышел на улицу во двор дома, то увидел, что маленькая дверь в его гараже открыта. Тогда он обулся и вышел во двор дома. Заглянув в гараж, он увидел, что в гараже нет его автомобиля "***", ворота гаража были прикрыты, изнутри они не были закрыты на запирающее устройство. Решив, что его автомобиль угнали, он не стал заходить в гараж. Зайдя в дом, он стал звонить своему сыну К.А.Б., чтобы спросить у него, не знает ли он, куда делся его автомобиль. Ему ответила его сожительница, сказав, что К.А.Б. пришел домой поздно ночью, примерно около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать, и в настоящее время спит. Он сказал, что у него пропал автомобиль. Через некоторое время его сын К.А.Б. пришел к нему домой. Он рассказал, ему о случившемся, и они пошли осматривать окраины с. ***, чтобы посмотреть, где может быть его автомобиль. Так как автомобиль они не нашли, то возвращаясь домой, он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали автомобиль. Когда он вернулся домой, то после того, как он уже сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, ему позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль "***", стоит в сугробе в с. ***. Приехав с сотрудниками полиции в с.*** он увидел, что в сугробе действительно стоит, принадлежащий ему автомобиль "***" со следами повреждений, а именно разбита передняя правая блок-фара и помяты переднее правое крыло и передний бампер. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль "***" угнал ФИО1, выгнав его из гаража во дворе дома по ***. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон, принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он не знает. "ххх" в 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать вместе с жительницей с. *** Н.Е. в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в 15 м от дома №*** ***, где находился автомобиль "***". В их присутствии и с согласия хозяина автомобиля К.Б.С., сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля "***" на котором в момент осмотра имелись следующие повреждения: разбита блок-фара справа, поврежден передний бампер в виде вмятины. В ходе осмотра К.Б.С. пояснил, что в ночь с "ххх" на "ххх" данный автомобиль был угнан из гаража во дворе дома по ***

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К.Л.М., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.106-110/, где она поясняла, что у мужа в собственности имеется автомобиль *** Данный автомобиль он купил за 55 000 рублей "ххх" Данным автомобилем может управлять только ее муж К.Б.С., так как у него имеется водительское удостоверение и в страховой полис вписан только он один. Их сын К.А.Б. не имеет водительского удостоверения и ранее никогда не имел, однако имеет навыки вождения автомобиля, но муж никогда не доверял ему управлять автомобилем. "ххх" они с мужем К.Б.С. находились дома вдвоем и вместе употребляли спиртное...Около 19 часов муж лег спать, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сидела в комнате на диване и смотрела телевизор. Примерно в начале 22 часов она услышала стук в дверь, так как ей трудно ходить, то она стала будить своего мужа, сказав ему, что кто-то стучит в дверь. Муж пошел открывать входную дверь в дом, которая была заперта. По голосу она услышала, что пришел их сын К.А.Б. и его друг ФИО1, житель с.*** которого она знает….Через некоторое время она задремала и не слышала, как ее сын и ФИО1 выходили из дома. Проснувшись утром 12.03.2018 года, она услышала, что ее муж, выйдя в кухню дома, возмущается, что входная дверь распахнута. Муж ругался на домашнего кота, решив, что это кот вышел на улицу, открыв дверь, так как такое ранее происходило, когда дверь не заперта на крючок. После чего он вышел из дома на крыльцо. Когда он зашел в дом, то сказал, что в гараже открыта дверь со стороны двора дома. Вернувшись в дом, муж сказал, что в гараже нет автомобиля "***" Муж, решив, что автомобиль угнали, стал звонить сыну К.А.Б., чтобы спросить у него, не знает ли он, куда делся автомобиль. Поговорив с сыном, муж, расстроившись, ходил по дому, сказав ей, что К.А.Б. пришел домой поздно ночью, примерно около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать, и в настоящее время спит. Через некоторое время сын К.А.Б. пришел к ним домой. Сын и муж ушли на улицу. Вернувшись домой, муж сказал, что позвонил в полицию. Через некоторое время мужу позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и сказали, что автомобиль "***" стоит в сугробе в с.*** Когда приехали сотрудники полиции, то ее муж К.Б.С. уехал с ними в с***. Позже от мужа ей стало известно, что автомобиль "***" ночью "ххх" угнал ФИО1, выгнав его из гаража во дворе дома по ***.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г.В.В., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.81-83/, где она поясняла, что с ФИО1 сожительствует с "ххх". "ххх" она находилась дома вместе с сожителем ФИО1, который распивал спиртное один, находясь дома. Около 21 часа ФИО1 ушел из дома, взяв с собой спиртное, которое он не допил. Куда он пошел, ФИО1 ей не сказал. Она не стала ему звонить и спрашивать, где он находится. Уложив ребенка спать, она тоже легла спать. Примерно около 01 часа ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сожителем его матери, Ш., который помог ему донести пакет с картофелем и электрическим чайником. Ш. взял сигареты у ФИО1 и сразу же ушел. Она пошла спать, легла рядом с ребенком. ФИО1 остался сидеть в кухне. Немного полежав, она услышала, что входная дверь хлопнула. Она не стала вставать с кровати, чтобы посмотреть, что там происходит, решив, что это ФИО1 вышел на улицу. Потом она снова задремала. Утром 12.03.2018 года примерно около 05 часов она услышала, что входная дверь снова хлопнула. Она встала с кровати и, выйдя в кухню, увидела, что пришел ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, чтобы он ложился спать, и пошла снова легла к дочери. Что делал ФИО1 она не знает. Когда проснулась утром, примерно в начале 09 часа… ФИО1 уже не спал, так как в этот момент пришел К.А.Б., который рассказал, что ночью у его отца угнали автомобиль из гаража. ФИО1 оделся и ушел с ним к отцу К.А.Б. Примерно через 1 час 30 минут ФИО1 вернулся домой…Позже, 12.03.2018 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что 12.03.2018 года ночью ее сожитель ФИО1 угнал автомобиль "***", принадлежащий К.Б.С.. Больше по данному поводу ничего пояснить не может.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля А.В.В., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.112-113/, где она поясняла, что 12.03.2018 года в 10 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции поприсутствовать вместе с жителем с. *** Щ. в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного во дворе ***, где справой стороны от входа во двор находится деревянный гараж. В их присутствии и с согласия владельца дома и автомобиля - К.Б.С., сотрудники полиции произвели осмотр гаража и дома. Двери гаража, на момент осмотра были открыты. На двери со стороны двора на пробое висел навесной замок без видимых следов повреждений. Большие двухстворчатые деревянные ворота, закрывающиеся на штырь, в виде болта распахнуты, видимых повреждений не имели. В ходе осмотра К.Б.С. пояснил, что в ночь с 11.03.2018 года на 12.03.2018 года из гаража во дворе дома по *** был угнан, принадлежащий ему автомобиль "***"

Показания потерпевшего, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с таблицей иллюстраций к нему (л.д.8-11), согласно которого объектом осмотра является участок местности, во дворе ***, где справа от входа в ограду находится гараж, из которого ФИО1 угнал автомобиль "***"

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх", с таблицей иллюстраций к нему (л.д.14-17), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 м от дома №*** ***, где в сугробе обнаружен автомобиль "***" принадлежащий К.Б.С., которым управлял ФИО1

Протоколом осмотра предметов от "ххх", с фототаблицей к нему (л.д.101-103), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***" принадлежащий К.Б.С.

Вещественным доказательством, которым признано и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.104): автомобиль "***"

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К.Б.С. от "ххх" (л.д.7), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 18 часов 11.03.2018 года до 06 часов 10 минут 12.03.2018 года путем открытия навесного замка, проникли в гараж, расположенный во дворе дома ***, откуда похитили автомобиль "***" стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий К.Б.С.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справки ГКУЗ КО «***» он находился под наблюдением у "***" /л.д.73/, однако, в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства /л.д. 76,77/, не работает, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что ФИО1 находился под наблюдением "***" в КГУЗ КО *** с "***", на учете в МБУЗ «***» у нарколога не значится /справки л.д.73,74/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда /заявления л.д.154,173/, состояние здоровья.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 на л.д.26-28 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление. Однако, не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 05.09.2017 года и от 20.09.2017 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в справке-характеристике на подсудимого, представленной ст. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.77/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 20.09.2017 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания на сегодняшний день составляет 42 часа обязательных работ, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев три дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.03.2018 года по 10.05.2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", принадлежащий потерпевшему К.Б.С., передать по принадлежности – потерпевшему К.Б.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.