Решение № 12-904/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-904/2021

УИД 16MS5101-01-2021-000585-24

Дело №12-904/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг» Хабибуллина М.А. (далее ООО «Экостройинжиниринг», заявитель, общество) на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 25 марта 2021 года в отношении ООО «Экостройинжиниринг», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

ООО «Экостройинжиниринг» признано виновным в том, <дата изъята> в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес изъят>, ООО«ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, при проведении работ, не выполнило требования организации дорожного движения и обеспечения безопасности условий движения транспортных средств, нарушило пункты 5.1.6, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.4.23, 5.9.5, 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019, пунктов 4.1, 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, ОДМ 218.6.19-2016, а именно: в месте производства работ отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (2 шт), 1.20.2 «Cужeниe дopoги», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», таблички 8.2.1 «Зoнa дeйcтвия» (2 шт), таблички 8.22.2 «Пpeпятcтвиe» предупреждающие участников дорожного движения об ограничении в движении в месте производства работ.

Защитник ООО «Экостройинжиниринг» Хабибуллин М.А., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление является не законным и необоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств вины общества материалы дела не содержат. Просит постановление отменить.

На судебное заседание законный представитель ООО «Экостройинжиниринг» не явился, извещен, надлежащим образом.

Защитник ООО «Экостройинжиниринг» Бурсаков И.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в письменном виде, указал, что судом первой инстанции неверно определен субъект, поскольку общество на указанном объекте работы не производил, а согласно договора подряда работы выполнялись ООО «Дорожные опции».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязанные обеспечить безопасность движения в местах проведения работ.

Как усматривается из материалов дела <дата изъята> в 10 часов 00 минут по адресу автодорога <адрес изъят> ООО «Экостройинжиниринг» при производстве дорожных работ не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные действия ООО «Экостройинжиниринг» квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Экостройинжиниринг» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от <дата изъята>; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата изъята> и приобщенными к акту фотоснимками; Государственным контрактом <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ФДА» и ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» из которого следует, что ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательства подрядчика по выполнению работ и содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; схемой организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных стационарных работ, разработанной ООО «ЭЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и утвержденной заказчиком по контракту ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что судом первой инстанции неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку согласно договору подряда дорожные работы проводились ООО «Дорожные Опции», были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Как следует из договора подряда № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «Дорожные Опции» подрядчик ООО «Дорожные опции» обязался по заданию заказчика выполнить только работы по монтажу и демонтажу металлического барьерного ограждения на объекте <адрес изъят>.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу административное расследование органом административной юрисдикции фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия обществом, всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение юридического лица. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Остальные доводы, изложенные в жалобе по существу, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 25 марта 2021 года в отношении ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» Хабибуллина М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова