Приговор № 1-82/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1 - 82/2017

следственный номер 617179


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 марта 2017 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретарях Ильницкой Я.И., Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В., ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО19 ФИО1

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19 ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, возникшие в результате конфликта по поводу её, по мнению подсудимого, непристойного внешнего вида, в ходе которого последняя его оскорбила и запретила ему совместно с ФИО4 и ФИО5 продолжать распивать спиртные напитки в принадлежащей ей квартире, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с силой толкнул ФИО2 в расположенное в прихожей зеркало, отчего оно разбилось, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности средней фаланги 1 пальца левой кисти, не состоящее в причинной связи со смертью, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку не причинило вреда здоровью, после чего нанес ФИО2 не менее двадцати трех ударов руками и ногами по голове, а также по туловищу и конечностям, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде:

– раны области левой брови;

– кровоподтеков: лобной области справа (1), левой щечной области (1), области левого угла нижней челюсти (2), левой подключичной области (1), правой половины боковой поверхности груди (1), передней брюшной стенки срединно распространяясь на лобковую область (1), правого плеча (2), правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), левого предплечья (3), тыльной поверхности левой кисти (1), свода левой стопы (1);

– ссадин: левой щечной области (1), области правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), области левого коленного сустава (1), левой голени (1), правого бедра (1), области правого коленного сустава (1), правой голени (2);

– кровоизлияния (3) и ушибленной раны (1) слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияния (1) и ушибленной раны (1) слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияний в мягкие ткани головы: лобной области слева (1), левой височной области (1), затылочной области срединно (1), которые не состоят в причинной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего ФИО19 нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в живот, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением мышц, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, тела желудка, полным пересечением брыжеечной и левой почечной артерии, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причинение ФИО19 слепого проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, осложнившегося массивной кровопотерей и приведшего к обескровливанию организма, повлекло по неосторожности смерть ФИО2 в период с 15 часов 55 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что причинил потерпевшей повреждение, повлекшее наступление её смерти, по неосторожности.

Суду показал, что проживал совместно с ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, в тот момент, когда они находились на балконе, от сильного стука в дверь зеркало в прихожей упало и разбилось, ФИО2 стала убирать осколки и, возможно, поранила руку. Немного позже к ним пришли ФИО4 и ФИО5, совместно с которыми он также стал употреблять водку. Однако, ФИО2 выгнала ФИО4 и ФИО5, а он лег спать. Проснувшись около 5-6 часов вечера, увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем он отлучился в магазин, вернувшись домой, прошел на кухню, где ножом, длина клинка которого составляла около семи сантиметров, стал резать лук, ругая при этом ФИО2, поскольку она его не разбудила. Однако, конфликта между не возникало, ФИО2 находилась в комнате и ему не отвечала. В какой-то момент он почувствовал сильный удар тяжёлым предметом по голове, от которого испытал сильную боль и, схватившись левой рукой за голову, резко развернулся, случайно задев при развороте стоявшую позади него ФИО2 по лицу локтем. Разворачиваясь к ФИО2, он в своей правой руке, ровно перед собой, держал нож, и, видимо, в момент разворота, когда нож был направлен лезвием чуть вниз, потерпевшая животом напоролась на его лезвие. После этого ФИО2 сразу вышла из кухни. А он, увидев на ноже кровь, спустя 10 минут прошел за ней. Зайдя в спальную комнату, он увидел сидящую на кровати ФИО2, она была бледная и держалась руками за живот. Он понял, что задел потерпевшую ножом, после чего побежал к соседке и попросил её вызвать сотрудников скорой помощи. Вернувшись в квартиру, до прихода врачей он проводил реанимационные мероприятия, оказывая ФИО2 медицинскую помощь. Нож до прибытия сотрудников полиции он выбросил на улицу. Иных телесных повреждений ФИО2 он не причинял, кроме того, в указанный день на лице и теле потерпевшей никаких повреждений не было. Исковые требования ФИО3 признал в части затрат на похороны, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 104-107, 108-110), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым её дочь ФИО2 с 2003 года проживала в <адрес> совместно с ФИО19, который зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, поскольку работать он не желал, проявил себя агрессивным, постоянно конфликтовал с окружающими и злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО19 становился более агрессивным и систематически избивал ФИО2, угрожал ей ножом, а также однажды нанес ей ножевое ранение в икроножную мышцу, однако, та в полицию не обращалась, жалея его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после уведомления сотрудниками полиции она приехала в квартиру дочери, где увидела сотрудников полиции, скорой помощи и ФИО19. На полу в дверном проеме между комнатами квартиры лежала ФИО2, она была мертва, лицо её было в крупных синяках и гематомах, на животе имелось ранение. Она поняла, что телесные повреждения дочери в ходе очередного конфликта нанёс ФИО19, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал на окружающих, на вопросы о произошедшем отвечать отказывался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО19 затрат на организацию похорон и компенсации морального вреда поддержала в полном объёме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 113-118) в период предварительного расследования, согласно которым с 1983 по 1989 год он был женат на ФИО2, характеризует последнюю как спокойную и неагрессивную женщину. ФИО2 впоследствии стал проживать ФИО19, который в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен и вспыльчив, регулярно избивал потерпевшую. Около 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пригласил его в гости для распития спиртных напитков, как он понял, последний и ФИО2 были уже в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии он встретил ФИО19 в подъезде, позже к ним подошел ФИО5 и они вместе стали употреблять водку. Когда они прошли в квартиру ФИО2, то продолжили распивать спиртное на кухне. Около 12 часов того же дня ФИО2 и зашла к ним. Поскольку последняя была в халате, ФИО19 сразу же начал в агрессивной форме предъявлять ей претензии по поводу её непристойного, по его мнению, внешнего вида. В ответ на это ФИО2 стала кричать и выгонять их из квартиры. ФИО19 отреагировал агрессивно, он схватил ФИО2 и с силой потащил её из кухни, при этом он угрожал ей избиением. В прихожей ФИО19 толкнул ФИО2, та упала на зеркало, в связи с чем оно разбилось, затем ФИО19 затащил потерпевшую в комнату и он услышал отчетливый глухой звук удара, после чего ФИО2 перестала кричать. После ФИО19 зашел на кухню и попросил его (ФИО4) и ФИО5 выйти из квартиры, сказав, что ему необходимо закончить со ФИО2. Они спорить с ФИО19 не стали, поскольку видели, что происходит семейный конфликт, и покинули их квартиру. Вечером того же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 обнаружена мертвой в своей квартире с множественными побоями па лице, которых на момент их нахождения в квартире у потерпевшей не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью, настаивал на том, что когда они находились в квартире ФИО2, никаких телесных повреждений на ней не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 121-126) в период предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 138-140) в период предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым его сын ФИО19 проживал с ФИО2 в принадлежащей последней квартире. Он систематически злоупотреблял спиртными напитками, не работал, часто просил деньги на проживание. Со слов ФИО3 ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения его сын неоднократно избивал ФИО2, в связи с чем он советовал ей обратиться в полицию для привлечения его сына к уголовной ответственности. Сама ФИО2 по неизвестным ему причинам отказывалась сообщать в правоохранительные органы о противоправных действиях сына. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 обнаружена мертвой в своей квартире и в убийстве подозревают его сына.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 143-145) в период предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>, ей известны соседи из <адрес> – ФИО19 и ФИО2, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие антиобщественный образ жизни, постоянно конфликтующие между собой. В ходе конфликтов ФИО19 постоянно избивал ФИО2. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру постучал ФИО19, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и опросил вызвать скорую помощь для ФИО2, пояснив, что она упала на стекло и сильно порезалась. При этом он был наигранно напуган, было видно, что он симулирует удивление и страх. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, так как понимала, что, вероятно, именно ФИО19 нанес ФИО2 повреждения, но пытается скрыть данный факт. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 была обнаружена мертвой в своей квартире.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 158-160) в период предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым её соседи из <адрес> – ФИО19 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни и постоянно конфликтовали между собой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий шум на лестничной площадке второго этажа. Она слышала, как ФИО19, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожая физической расправой ФИО2, просил её открыть дверь. Около 13 часов 50 минут того же дня она слышала, как ФИО2 бегала по подъезду и, стуча в двери, просила помощи, говоря, что её убивают. ФИО2 стучалась и в её квартиру, однако, понимая, что ФИО19 настроен агрессивно, дверь она не открыла. Однако, через дверной глазок она видела, как ФИО19 подошел к ФИО2 и, схватив за кофту, потащил её по лестничной площадке на второй этаж. Они кричали друг на друга, а ФИО19 угрожал ФИО2 физической расправой. После она слышала, как ФИО19 и ФИО2, находясь в своей квартире, кричали друг на друга, около 15 часов 40 минут шум и ругань стихли. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 была обнаружена мертвой в своей квартире.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 149-151) в период предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 164-166) в период предварительного расследования, согласно которым соседи из <адрес> – ФИО19 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками и вели антиобщественный образ жизни. Днем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома он встретил ФИО19 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО19 пояснил, что употребляет спиртное, поскольку умер второй муж ФИО2. В дальнейшем ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обнаружена мертвой в своей квартире.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 167-169) в период предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 Кроме того, свидетель пояснил, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, слышал громкие крики ФИО2, та просила убрать ножи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 181-183) в период предварительного расследования, согласно которым в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ со станции скорой медицинской помощи ей поступило сообщение о необходимости проследовать в <адрес> прибытии, в 18 часов 10 минут, в указанной квартире была обнаружена ФИО2 без признаков жизни, у которой на животе справа имелось проникающее колото-резанное ранение, а на лице – гематомы. В квартире также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО19. В связи с тем, что точное время наступления смерти ФИО2 известно не было, ею был проведен ряд необходимых реанимационных мероприятий, которые не дали должного эффекта и в 18 часов 30 минут было констатировано наступление смерти ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – старшего полицейского группы задержания ОВО по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 170-173) в период предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 по полученному в 18 часов 10 минут указанию он прибыл в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. По прибытии к ним обратилась ФИО18, которая пояснила, что она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, поскольку на протяжении суток в <адрес> происходил конфликт. Присутствовавший в квартире ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался в пространстве, его речь была невнятной и от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ «ККНД», но отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – полицейского-водителя ОВО по городу Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 174-177) в период предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11

С составлением протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 23-36, 185-194) осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде множественных ссадин и кровоподтеков, а также с раной в области живота, обнаружены и изъяты, в том числе: 38 фрагментов зеркала, два смыва вещества бурого цвета с двери и пола, два полотенца, одежда ФИО19 – кофта.

С составлением протокола выемки в ГБУЗ «КК Бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 197-200) изъята одежда ФИО2, в том числе: джинсы, майка, трусы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-215), смерть ФИО2 наступила в результате одиночного слепого проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением мышц, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, тела желудка, полным пересечением брыжеечной и левой почечной артерий, осложнившегося массивной кровопотерей и приведшей к обескровливанию организма, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Фиксация трупных явлений проводилась в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, смерть наступила в интервал времени 1-4 часа к моменту фиксации трупных явлений.

Указанное одиночное слепое проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки справа с повреждением мышц, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, тела желудка, полным пересечением брыжеечной и левой почечной артерий, является прижизненным, колото-резанным, о чем свидетельствует форма раны (щелевидная), наличие ровных неосадненных краев, одного остроугольного и второго закругленного концов, преобладание глубины раны над её длинной – наличие раневого канала, наиболее вероятно причинено незадолго до наступления смерти (единицы-десятки минут), от не менее однократного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего остриё, одну кромку, противоположную П-образную, при ориентации тупой кромки вверх.

При экспертизе трупа обнаружены иные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека: резанная рана ладонной поверхности средней фаланги 1 пальца левой кисти, причинена от не менее однократного воздействия предмета, имеющего в следообразующей части режущую кромку или при соприкосновении с таковым; ушибленная рана области левой брови; кровоподтеки: лобной области справа (1), левой щечной области (1), области левого угла нижней челюсти (2), левой подключичной области (1), правой половины боковой поверхности груди (1), передней брюшной стенки срединно распространяясь на лобковую область (1), правого плеча (2), правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), левого предплечья (3), тыльной поверхности левой кисти (1), свода левой стопы (1); ссадины: левой щечной области (1), области правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), левого бедра (1), области левого коленного сустава (1), левой голени (1), правого бедра (1), области правого коленного сустава (1), правой голени (2); кровоизлияния (3) и ушибленная рана (1) слизистой оболочки верхней губы; кровоизлияние (1) и ушибленная рана (1) слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы: лобной области слева (1), левой височной области (1), затылочной области срединно (1), причинены от воздействий твердого тупого предмета или при соударении с таковым.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 (т. 1 л.д. 217-221) пояснил, что выявленные на трупе ФИО2 кровоподтёки, ссадины и кровоизлияния, могли образоваться от не менее 22 воздействий твердого тупого травмирующего предмета в травмирующие области.

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснив, что с учетом показаний подсудимого, в том числе о его и потерпевшей расположении в момент причинения колото-резаного ранения, о направлении в момент причинения ранения ножа – чуть опущен вниз, конструктивных особенностей ножа, предоставленного им на рисунке, образование выявленного на трупе ФИО2 повреждения в виде одиночного слепого проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки справа невозможно и исключено, о чём говорит направление раневого канала, его длина в 9 сантиметров, для образования которого необходимо было приложить усилие (либо удар либо применение силы к потерпевшей). При этом, с учетом данных о росте подсудимого и потерпевшей, пояснений ФИО19 в судебном заседании, потерпевшей должно быть причинено абсолютно иное повреждение, противоположное тому, что было выявлено на её трупе. Так же он не исключил, что одномоментно с ранением в живот могла образоваться резаная рана на фаланге правого пальца потерпевшей, указанная рана могла образоваться от предмета, которым причинено повреждение, повлекшее её смерть, в том числе ножом, описанным подсудимым.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-251), на изъятых с места происшествия полотенце и кофте обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от ФИО2; происхождение крови от ФИО19 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-243), на смывах с двери, находящейся в комнате №, с пола в комнате № обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от ФИО2; во всех случаях происхождение крови от ФИО19 исключается.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235), на осколке зеркала № обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от ФИО2; происхождение крови от ФИО19 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-21), на одежде ФИО2: джинсах, майке и трусах, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от ФИО2; происхождение крови от ФИО19 исключается.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-41), на кожном лоскуте от трупа ФИО2 одна колото-резанная рана, которая причинена одним ударом плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку, противоположную П-образную, типа клинка ножа, при ориентации обуха вверх, наибольшая погрузившейся части клинка – 1,4 см, длинной 9 см. В состав травмирующего предмета входят металлы меди, железа и марганца, привнесение которых, согласно заключению эксперта №, выявлено в ране. В ране ладонной поверхности средней фаланги правого пальца левой кисти отобразилась острая кромка травмирующего предмета.

Согласно стенограмме (т. 2 л.д. 79), рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), в 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ от Кабыш поступило сообщение о том, что сожительница соседа из <адрес> порезалась стеклом.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО6 в <адрес> с проникающим ранением брюшной полости, в 18 часов 31 минуту констатировано наступление смерти ФИО2.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей в <адрес>, ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом спинки носа, ушибленная рана левого верхнего века, ушиб грудной клетки, ушиб 8-9-10 ребер слева, укушенная рана левой щеки с внутренней стороны, ушиб печени, со слов последней, её избил сожитель, который избивает её регулярно, неоднократно ломал ей нос.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84, 85), в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении ФИО19 в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, дважды отказывалось по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. В ходе проведенной проверки по последнему заявлению ФИО19 подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО2.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 23-36, 185-194, 197-200, т. 2 л.д. 64-72, 73-74), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73): 38 фрагментов зеркала, два смыва вещества бурого цвета, два полотенца, одежда ФИО19 – кофта, одежда ФИО2 – джинсы, майка, трусы.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО19 о причинении ножевого ранения ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об имевшем место конфликте между ФИО19 и ФИО2, а также потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО19 ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Прежде всего, в показаниях самого подсудимого, который пояснил в судебном заседании о том, что он причинил потерпевшей ФИО2 ножевое ранение, которое повлекло наступление смерти последней. Показания подсудимого о причинении ФИО2 ранения с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласуются с заключением эксперта № о характере и локализации повреждения, повлекшего наступление смерти потерпевшей, с заключением эксперта № о выявленном на кожном лоскуте от трупа ФИО2 одной колото-резанная раны, которая причинена одним ударом плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку, противоположную П-образную, типа клинка ножа, а также с показаниями эксперта ФИО14. Наличие неприязненных отношений между ФИО19 и ФИО2, возникших по поводу её, по мнению подсудимого, непристойного внешнего вида, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших о причинах возникновения конфликта, а также о том, что ФИО19 угрожал ФИО2 применением насилия, в прихожей толкнул её в сторону зеркала, отчего оно разбилось, с силой затащил в комнату, откуда, со слов ФИО4, послышался отчетливый звук удара, затем попросил их покинуть квартиру, чтобы закончить с ФИО2. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд также положил в основу приговора.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО19 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности её смерть, свидетельствуют также взятые за основу приговора показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стучалась в двери соседей и просила ей помочь, ссылаясь на то, что её убивают, а ФИО19 догнал её и с силой потащил на второй этаж, угрожая при этом физической расправой, свидетеля ФИО10, указавшего, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры ФИО2 слышал её крики с просьбой убрать нож, потерпевшей ФИО3, пояснившей о том, что ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения был крайне агрессивен, систематически избивал ФИО2, неоднократно брал в руки нож, однажды нанес той ножевое ранение в икроножную мышцу одной из ног.

Как установлено судом, именно в результате активных действий ФИО19, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть ФИО2 в её квартире спустя непродолжительное время.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение ножом удара потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов – живот); мотив и цель действий подсудимого (действующего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека); предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого, который принял меры к вызову сотрудников медицинской помощи; его взаимоотношения с потерпевшей и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожную форму вины по отношению к её смерти.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО19 с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый осознавал, что своими действиями причинит пострадавшей тяжкий вред здоровью, желал наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку его действия по причинению телесных повреждений ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с её смертью.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена локализация, механизм и давность причиненных ФИО2 телесных повреждений, в том числе и одиночного слепого проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, осложнившегося массивным кровотечением и приведшего к обескровливанию организма, а также наличие причинно-следственной связи между полученным повреждением и наступлением смерти.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого о применении ножа при нанесении ранения потерпевшей, заключения эксперта о причине смерти ФИО2 и механизме причинения ей телесных повреждений.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, суд вносит уточнение в обвинение ФИО19, указывая, что удар в живот ФИО2 подсудимый нанес ножом, что следует как из показаний самого подсудимого о применении ножа, так из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшей колото-резанной раны ударом плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, из показаний эксперта ФИО14, а также из показаний потерпевшей ФИО3 о наличии в квартире ФИО2 ножа бытового назначения, с шириной клинка около 1,5 сантиметра и длинной клинка около 10 сантиметров, при этом суд учитывает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд признает ФИО19 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края и, кроме того, на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-59), согласно выводам которого ФИО19 <данные изъяты>

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшей ФИО2 и его непричастности к нанесению ФИО2 иных телесных повреждений выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, ножевое ранение было причинено им потерпевшей случайно.

Однако, данная позиция подсудимого опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, исключившего возможность образования выявленного на трупе потерпевшей повреждения, повлекшего её смерть при обстоятельствах, указанных подсудимым, и пояснившего, что ранение в области живота ФИО2 могло образоваться только при наличии усилия, в том числе и удара, причинение имевшегося у потерпевшей повреждения по неосторожности невозможно.

Показания подсудимого о том, что конфликта между ним и ФИО2 в указанный день не было и телесных повреждений он ей не причинял, что, по его мнению, подтверждается их отсутствием на лице и теле потерпевшей в указанный день, опровергаются, в первую очередь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего на трупе ФИО2 помимо одиночного слепого проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки справа наличие ушибленной раны области левой брови, множественных кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в области лица и тела, которые причинены не менее чем от 23 воздействий твердого тупого предмета, каким являются ноги и руки.

Показания подсудимого о том, что он не толкал потерпевшую в сторону зеркала и оно разбилось от сильного стука в дверь, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших о том, что зеркало разбилось от того, что ФИО19 толкнул ФИО2 в его сторону.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили о конфликте между ФИО19 и ФИО2, возникшем в их присутствии, о причинах его возникновения, а также о том, что до конфликта у потерпевшей никаких телесных повреждений не было. Свидетель ФИО8 показала, что наблюдала, как ФИО19 с силой тащил ФИО2 по лестничной площадке, угрожая физической расправой, при этом потерпевшая просила о помощи.

Оснований не доверять свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. Кроме того, вразумительных причин, по которым указанные свидетели могли его оговорить, подсудимым на рассмотрение суда не представлено.

Соответственно, доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 его оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом во внимание не принимаются.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог не осознавать того, что умышленно нанося ножом удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, он может причинить своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО19 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также о том, что действия подсудимого подпадают под признаки преступления, совершенного по неосторожности, признаны судом несостоятельными и расцениваются как способ защиты подсудимого, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО19 совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

Довод подсудимого о том, что обнаруженная и изъятая мужская кофта, на которой в последующем были обнаружены следы крови, ему не принадлежит, судом признан несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что на момент обнаружения и изъятия мужской кофты в квартире кроме ФИО19 и прибывших сотрудников скорой помощи и полиции никого не было. Свидетели ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии, а последний и в судебном заседании, покинувшие квартиру ранее, не заявляли об оставлении своих личных вещей в квартире ФИО2, кроме того, находящийся в квартире ФИО19, в чьем присутствии проводился осмотр места происшествия, замечаний о дополнении и уточнении указанного протокола не сделал, при даче показаний следователю он также не указывал на непринадлежность ему изъятой мужской кофты, в связи с чем оснований полагать, что указанная мужская кофта принадлежит иным лицам, а не проживающему там ФИО19, у суда не имеется.

Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО19, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО19, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 95-101, 102-104), приговорами, постановлениями суда, копии которых имеются в деле (т. 2 л.д. 125-130, 131-135, 136-145), ФИО19 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края (т. 2 л.д. 93) ФИО19 не состоит. С ноября 2004 года состоял на диспансерном учете в наркологическом диспансере Камчатского края, в 2012 году был снят с учета в связи с разрывом связи (т. 2 л.д. 94).

По месту жительства (т. 2 л.д. 107) ФИО19 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно доставлялся в отдел полиции.

По месту регистрации в <адрес> (по состоянию на 2010 год) ФИО19 характеризовал положительно, однако, проявил себя склонным к употреблению спиртных напитков.

За время содержания в СИЗО-1 (т. 2 л.д. 110) ФИО19 нарушений режима отбывания наказания не допустил, в дисциплинарном порядке не наказывался, по характеру общителен, впечатлителен, раздражителен, недоверчив, демонстративен, согласно психологическому заключению, проявил себя склонным к риску, редко задумывающимся о последствиях своих действий, обладает невысоким самоконтролем.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-31, ФКУ ИК-3 ФИО19 характеризовался положительно, нарушений режима содержания не допускал, принимал активное участие в общественной жизни колонии, по характеру проявил себя общительным, скромным, спокойным, в связи с чем был условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сожительницей отца подсудимого – ФИО15 и отцом ФИО1 ФИО19 характеризуется добрым, заботливым и ответственным, однако, злоупотребляющим спиртными напитками.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО19, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО19 – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется, поскольку ФИО19 образования медицинского не имеет и не мог проводить реанимационные мероприятия в отношении потерпевшей, кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 и фельдшера скорой медицинской помощи – ФИО20, прибывших на место происшествия непосредственно после совершенного преступления, ФИО19 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, сам по себе вызов сотрудников скорой медицинской помощи не может быть расценен в данном случае судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, с учётом того, что её смерть наступила непосредственно после полученного повреждения, однако, учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО19, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО19, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

При определении вида и размера наказания ФИО19, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО19, обстоятельства, отягчающие ему наказание, суд считает, что наказание ФИО19 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для учёта при назначении наказания подсудимому ФИО19, с учётом его позиции о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшей, –противоправность и аморальность поведения потерпевшей, у суда не имеется.

Так, подсудимый заявил в судебном заседании, что потерпевшая первая нанесла ему сильный удар по голове, предположительно, тяжелым предметом, от которого, как следует из речи защитника, у него в области головы имелась кровь.

Вместе с тем, судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227), согласно которому у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ очной частью повреждений в области головы не выявлено. Очевидцы конфликта ФИО5 и ФИО4 пояснили, что ФИО19 применил в отношении ФИО2 насилие первым, вытаскивая её из кухни, а свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 в указанный день просила помощи у соседей, ссылаясь на то, что её убивают, при этом ФИО19, угрожая ей применением насилия, потащил потерпевшую домой.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей – соседей ФИО19 и ФИО2, а также свидетеля ФИО19, подсудимый наравне с потерпевшей вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и в ходе конфликтов неоднократно причинял потерпевшей телесные повреждения, соответственно, аморальное поведение именно потерпевшей не могло спровоцировать его на совершение преступления, более того, неосторожное, что следует из позиции подсудимого.

Оснований для условного осуждения подсудимого в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО19 совершено при опасном рецидиве. Кроме того, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений, не усматривает.

В качестве вида исправительного учреждения подсудимому ФИО19, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3, заявленные в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО19 причиненных преступлением имущественного ущерба в виде денежных средств в сумме 90956 рублей, затраченных на организацию похорон ФИО2, и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в предусмотренных законом случаях потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.

В исковом заявлении потерпевшая указала, что в связи с гибелью дочери она понесла расходы на погребение последней на общую сумму 90956 рублей, в подтверждение чему представила квитанцию, товарные и кассовые чеки, счет-заказ «Лотос-М», содержащий перечень оказанных услуг, на общую сумму 90956 рублей.

Поскольку смерть ФИО21 причинена умышленными действиями ФИО19, расходы потерпевшей на общую сумму 90956 рублей, подтвержденные представленными документами, суд полагает необходимыми, понесенными вследствие совершенного ФИО19 преступления и, следовательно, подлежащими взысканию с него в пользу ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшая также пояснила, что в связи со смертью дочери она испытывает нравственные страдания, поскольку переживала утрату близкого человека, в настоящее время страдает головной болью, ухудшилось её общее состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена посещать врача и проходить соответствующее лечение. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против личности, суд считает, что потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО3, связанных с потерей близкого человека, которому действиями подсудимого причинена смерть, поэтому полагает возможным определить размер компенсации достаточно высоким, соизмеримым причиненному вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 73-74), по вступлении приговора в законную силу надлежит: 38 фрагментов зеркала, два смыва вещества бурого цвета, два полотенца, одежду ФИО19: кофту, одежду ФИО2: джинсы, майку, трусы – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей (т. 1 л.д. 88-89), состоящие из оплаты труда адвоката Кривенко О.Н. на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО19 является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Наказание ФИО19 ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО19 ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО19 ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО19 ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 90956 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО19 ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 90956 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего взыскать 1090956 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 38 фрагментов зеркала; два смыва вещества бурого цвета; два полотенца; одежду ФИО19 ФИО1.: кофту, одежду ФИО2: джинсы, майку, трусы – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей взыскать с ФИО19 ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО19 ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий