Апелляционное постановление № 22-1285/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий Дело № 22-1285/2020

Засорин М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Ващенко О.М.,

защитника – адвоката Фирсова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении

Комбайдеса ФИО9, <.......>, ранее судимого:

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Викуловского судебного района <.......> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Викуловского судебного района <.......> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <.......>, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год; наказание в виде условного осуждения к лишению свободы отбыто <.......>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто <.......>,

которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Комбайдесу постановлено считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с наложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав мнение прокурора Ващенко О.М., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Фирсова И.А., считавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Комбайдес осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <.......> в <.......>, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района просит обжалуемый приговор изменить, исключив ст. 73 УК РФ и назначив Комбайдесу для отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что суд мотивировал применение ст. 73 УК РФ наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, удовлетворительными характеристиками, тогда как он имеет две непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Комбайдес систематически игнорирует официально установленные правила безопасности неоднократно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, назначенные ранее наказания приговорами от <.......> и <.......> цели исправления не достигли, он вновь совершил преступление. Назначение наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное Комбайдесу, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. С учётом личности Комбайдеса, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения Комбайдесу наказания в виде лишения свободы, с возможностью условного осуждения и возложением на него ограничений и обязанностей.

Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу, однозначного запрета, в данном случае, для применения ст. 73 УК РФ действующее законодательство не содержит, мотивы принятого решения судом первой инстанции подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и заслуживают внимания, следовательно, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении Комбайдеса ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий