Приговор № 1-53/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1- 53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 08 августа 2017 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Невельского горпрокура ФИО3

Подсудимой – ФИО4

Защитника – адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А.

При секретарях – Хрищенко Н.В., Великановой О.А., Терновых Т.С., Ивановой И.М.

А также потерпевшего – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26.02.2017г. в период времени, примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем ФИО2 находились в спальной комнате квартиры № дома № по <адрес>, где между ними, на почве ревности, произошел конфликт. В ходе ссоры, ФИО4, по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю ФИО2., взяла со стола кухонный нож, и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не предвидя, возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область живота потерпевшему ФИО2., причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и общей подвздошной артерии слева. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 29.03.2017г. потерпевшему ФИО2. были причинены следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и общей подвздошной артерии, которые, согласно Правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» в результате острой кровопотери и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО4

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что последние полгода она проживала в гражданском браке совместно с ФИО2, они жили хорошо. 26.02.2017г. с утра находились в гостях на дне рождении у их друга - ФИО11, проживающего с ними в одном подъезде этажом выше, где сначала помогали готовить на стол, а потом, во второй половине дня, начали праздновать. ФИО2 пил только пиво, она, как и все гости, употребляла водку, что ФИО2 не нравилось, так как она обещала ему не пить. В процессе празднования дня рождения, между ними конфликтов не было, но ФИО2 был обижен на то, что она выпивает. Около 22 часов она ушла к себе домой, а ФИО2 продолжал оставаться в гостях. Пришел он домой примерно минут через 30. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 обидел ее, назвав пьющей женщиной, заявив, что она ему не нужна и он нашел другую, после этого ФИО2 попытался выйти в другую комнату. Она его останавливала, не пускала, а затем, разозлившись на его слова относительно другой женщины, взяла со стола кухонный нож, длиной примерно 30 см. ФИО2, увидев у нее в руке нож, стал дразнить ее словами «Ну давай, давай». После чего она ножом, который держала в правой руке, нанесла ему удар в область живота. Убивать его она не хотела, хотела просто припугнуть, так как не хотела, чтобы он бросал ее. После нанесенного удара ФИО2 упал на пол. Сильно испугавшись, дала ему попить воды, а затем, увидев, что из раны сильно течет кровь и торчат «кишки», побежала в квартиру ФИО11, кричала, чтобы вызвали скорую помощь и полицию, так как она «зарезала ФИО2». Вернувшись к себе в квартиру, находилась возле лежащего на полу ФИО2, дожидаясь приезда скорой помощи и сотрудников полиции, которым сразу во всем призналась. ФИО2 забрали в больницу, но он по дороге скончался. Она не хотела лишать его жизни, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Пояснила, что совершила данное преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвой, за нож не взялась и нашла бы другой способ удержать ФИО2. (т.1 л.д. 207-210, 237-240, 248-251)

В явке с повинной от 27.02.2017г. ФИО4 собственноручно изложила те же обстоятельства, что и при его допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что именно она нанесла ФИО2 ножевое ранение в область живота. (т. 1 л.д. 7-8)

Данную явку с повинной подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Данные признательные показания ФИО4 подтвердила и при проверки ее показаний на месте происшествия – в своей квартире, что зафиксировано в протоколе проверки ее показаний на месте происшествия от 27.02.2017 и приложенной к нему фототаблицей, где ФИО4 при этом уверенно ориентируясь в квартире, указала каким образом она нанесла ножевое ранение ФИО2. (т. 1 л.д. 214-222)

Потерпевший ФИО1 суду показал, что о гибели своего двоюродного брата ФИО2 узнал от кого-то из жителей села <адрес>, позвонивших ему. Знает, что брат жил с женщиной, с которой у них имеется <данные изъяты>. О том, что брат в тот период сожительствовал с ФИО4, не знал. Как они проживали, ему не было известно. С братом они общались хорошо, в основном, созваниваясь, но виделись редко. Как и когда брат стал сожительствовать с ФИО4, не знает. Саму же ФИО4 знает как жительницу села, однако никогда с ней не общался и рассказать о ней с их с братом совместной жизни, ничего не может. Подробности убийства брата ему неизвестны. Знает только то, что ФИО4 убила брата ножом.

Свидетель ФИО, допрошенная по инициативе защитника, характеризует своего погибшего племянника ФИО2 с положительной стороны, как доброго, не агрессивного. ФИО2 проживал в гражданском браке с женщиной, с которой имели <данные изъяты>. О том, что ФИО2 стал проживать с ФИО4, узнала после его смерти.

Аналогичные показания, характеризующие личность погибшего, дала свидетель ФИО22, допрошенная по инициативе защитника, при этом пояснила, что со своим дядей ФИО2. последний раз встречались в октябре 2016 года. Дядя работящий, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял, о том, что он проживал с подсудимой, узнала только после его смерти.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в соседней с ней квартире, последние четыре месяца, совместно проживали ФИО2. и ФИО4 Выпивали они очень часто, но никогда не шумели, не слышала, чтобы они ругались. 26.02.2017г. примерно в 22 часа 50 минут выйдя на шум в подъезд дома, увидела приоткрытой дверь квартиры, где проживали ФИО2 и ФИО4. Зайдя в квартиру, стала звать ФИО4, в комнате увидела сидящую ее на кровати в состоянии алкогольного опьянения, видела, что у нее окровавлена рука. На ее вопрос, что случилось, та ответила, что зарезала ФИО2 и попросила ее вызвать скорую помощь. Она хотела войти в комнату, но ФИО4 ее не пустила, сказав, что у ФИО2 видны «кишки». Не дозвонившись до скорой помощи, позвонила своей знакомой ФИО23, проживающей в соседнем доме, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую. ФИО4 была возбуждена, бегала по квартире, видно было, что она находится в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, что происходило в дальнейшем, ей не известно, так как она ушла к себе в квартиру. Дополнила, что когда она заходила в квартиру ФИО4, посторонних лиц там не было. (т. 1 л.д. 59-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2017г. они отмечали день рождения знакомого <данные изъяты> в квартире у семьи Свидетель №4, проживающий по <адрес>. Около 17 часов все гости сели за стол. В гостях также находились ФИО2 и ФИО4, проживающие в соседней квартире №. Ей известно, что они жили очень хорошо, никогда не ругались, как и в тот день. Посидев, примерно в 19 часов она со своим гражданским мужем ушли в соседнюю комнату спать. Около 23 часов проснулась от крика ФИО4, просившей вызвать скорую помощь, так как она порезала ФИО2 Прибежав со своим сожителем в квартиру ФИО4, увидели лежащего на полу в комнате, головой к окну и ногами к выходу, ФИО2, у которого вся рука была в крови. Вскоре приехали скорая помощь и сотрудники полиции, что происходила впоследствии, ей неизвестно. Пояснила, что на дне рождении ФИО4 употребляла водку, а ФИО2 пил пиво.(т. 1 л.д. 63-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2017г. он отмечал день рождения знакомого семьи, проживающей по <адрес>. Примерно в 17 часов все гости сели за стол, стали выпивать спиртные напитки. Среди гостей были ФИО4 со своим гражданским мужем ФИО2, проживающие в соседней 37 квартире. Данную семью он знает хорошо, ему известно, что они собирались расписываться, жили дружно, не ругались, за столом все было нормально. Примерно в 19 часов он со своей гражданской женой ушли спать в соседнюю комнату, остальные гости оставались сидеть за столом. Около 23 часов он проснулся от крика ФИО4, которая просила вызвать скорую помощь, заявив, что она порезала ножом ФИО2. Прибежав к ней в квартиру, увидел сильно плачущую ФИО4, стоявшую около кровати, а на пропитанном кровью покрывале на полу, вдоль стены, лежал ФИО2, у которого из живота были видны «кишки». Посторонних в это время в квартире не было. (т. 1 л.д. 67-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2017г. у них дома друзья отмечали день рождения. Примерно в 17 часов все сели за стол, среди гостей были ФИО4 со своим гражданским мужем ФИО2, проживающие в соседней с ними квартире №. Данную семью она знает хорошо, проживают по соседству они примерно с сентября 2016 года, не ругались между собой, жили дружно. За столом Черепанова выпивала водку, а ФИО2 – пиво, все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, но скандалов никаких не было. Около 22 часов ФИО4 пошла к себе домой, а примерно через 30 минут ушел и ФИО2. Примерно через полтора часа ФИО4, одетая в короткий шелковый халат, с криком забежала к ним в квартиру, требуя вызвать скорую помощь, сообщив, что она порезала ФИО2 ножом. А на следующий день, 27.02.2017г., ФИО4 ей рассказала, что ФИО2 предъявил ей претензии и высказывал недовольство по поводу употребления ею спиртного, говорил, что уйдет от нее. Из-за этого у них произошел конфликт и она на почве ревности нанесла ему удар ножом в живот. (т. 1 л.д. 72-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичных предыдущим, следует, что 26.02.2017г. у них дома они отмечали день рождения их знакомого <данные изъяты>. Среди гостей были их соседи ФИО4, которая пила водку, и ФИО2, который пил пиво, никаких ссор и скандалов не было. После ухода ФИО4, а затем ФИО2, примерно через полчаса к ним в квартиру с криком вызвать скорую помощь прибежала ФИО4, сообщив, что она ударила ножом ФИО2. К ФИО4 в квартиру поднялись их знакомые, которые проснулись от крика ФИО4 и подтвердили, что ФИО2 лежит в крови на полу квартиры и у него из раны видны «кишки». Также пояснил, что семья ФИО4 и ФИО2 проживает с ними по соседству, этажом ниже, характеризует их как спокойную, не конфликтную семью. (т. 1 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля ФИО12, аналогичных предыдущим показаниям и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2017г. она также отмечала день рождения знакомого в квартире ее матери. Среди присутствующих были сожители ФИО4, которая пила водку, и ФИО2., который употреблял пиво, они не ссорились. Примерно в 22 часа ФИО4 ушла домой, ФИО2, посидев примерно еще полчала, тоже пошел домой, они же продолжали праздник. Примерно через 1-1,5 часа стали убирать со стола, когда в квартиру забежала возбужденная ФИО4, очень сильно кричала, просила вызвать скорую помощь, сказав, что она порезала ФИО2, после чего она убежала. Кто-то из гостей пошел к ФИО4 домой посмотреть, что случилось, а ее, свидетеля, сожитель Свидетель №7 вызвал скорую помощь со своего телефона. (т. 1 л.д. 86-88)

Показания, аналогичные предыдущим, дал свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после окончания празднования дня рождения, когда гости уже практически разошлись, в квартиру, где отмечали день рождения, забежала ФИО4, была в эмоциональном состоянии, очень сильно кричала, просила вызвать скорую помощь, пояснив, что она порезала ФИО2, после чего она убежала обратно. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2017г. года в 23 часов 35 минут на скорую помощь поступил вызов о ножевом ранении, произошедшем по <адрес>. Прибыв на место, она прошла в комнату, расположенную по левой стороне прихожей, где на полу у стены, на боку лежал ФИО2 с ножевым ранением в области живота. Он находился в сознании, был в шоковом состоянии, сильно кричал, из раны были видны внутренние органы. Она оказала ему первую медицинскую помощь и на машине скорой помощи отвезла его в Невельскую больницу, где его сразу повезли в операционную Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 скончался на операционном столе. Что между ними, ФИО4 и ФИО2, произошло, ей неизвестно, но когда она приехала к ним в квартиру, то никого из посторонних в квартире не было. Черепанова все время плакала и просила ее оказать помощь ФИО2 (т. 1 л.д. 81-83)

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, от 27.02.2017г. и приложенной к нему фототаблицы, следует, что в квартире изъяты: покрывало со следами вещества бурого цвета, похожее на кровь, нож с рукояткой черного цвета, 2 липкие ленты со следами рук. (т. 1 л.д. 20-31)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017г. и фототаблицы к нему, осмотрено помещение приемного покоя Невельской ЦРБ, расположенное по адресу: <...>, где изъяты трусы со следами вещества бурого цвета похожие на кровь, принадлежащие ФИО2. (т. 1 л.д. 32-36)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017г. и приложенной к нему фототаблицы, с согласия ФИО4 осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где был обнаружен и изъят халат, в котором ФИО4 находилась в момент нанесения ею ФИО2 ножевого ранения. (т. 1 л.д. 223-230)

Согласно протоколу выемки от 03.03.2017г., в морге ГБУЗ НЦРБ у судебно-медицинского эксперта ФИО13, изъят кожный лоскут трупа ФИО2 (т. 1 л.д.

101-102)

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2017г., следует, что у ФИО4 взяты образцы следов пальцев правой и левой руки, а также образцы крови на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 93-94, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 г., осмотрены изъятые в ходе следствия предметы - кровь на марлевом тампоне ФИО4, халат ФИО4, кровь ФИО2., трусы и покрывало со следами вещества бурого цвета, след рук на 2-х лентах скотча, нож, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя. (т. 1 л.д. 181-199, 200)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.03.2017г., следует, что на теле потерпевшего ФИО2. выявлено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и общей подвздошной артерии, которые согласно Правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение осложнилось развитием острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между причинением телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 106-111)

Согласно протокола допроса эксперта ФИО13 от 19.04.2017г., поддержавшей выводы в экспертизе № от 29.03.2017г., всего при наружном исследовании трупа ФИО2 было установлено наличие как минимум четырех внешних травматических воздействия, причинивших следующие телесные повреждения: телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и общей подвздошной артерии, которое было образовано от ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета. Три ссадины линейной формы на правой половине грудной клетки, каждая из которых могла быть образована как минимум от одного трения или скольжения твердым предметом с острой травмирующей поверхностью. Отвечая на поставленный вопрос, а именно, могли ли перечисленные телесные повреждения в виде трех ссадин линейной формы образоваться одномоментно с телесным повреждением в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением петель тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и общей подвздошной артерии, она приходит к выводу, что указанные телесные повреждения в виде трёх ссадин линейной формы и проникающего ранения живота не могли образоваться одномоментно, так как они расположены в разных областях тела потерпевшего. Вместе с тем, можно предположить, что две верхние линейные ссадины, расположенные на передней поверхности правой половины грудной клетки могли быть причинены одномоментно, так как они расположены в одной анатомической области, рядом друг с другом, имеют одно расположение и параллельны друг другу, и не исключается возможность их одновременного образования от предмета имеющего две острые травматические поверхности. (т. 1 л.д. 113-115)

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 03.03.2017г., следует, что след руки размером 17х21 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 127-131)

Из заключения медико-криминалистической (трассологической) судебной экспертизы № от 14.04.2017г., следует, что в кожном препарате с левой подвздошной области от трупа ФИО2 имеется колото-резаная рана. Данное повреждение причинено воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа. Повреждение состоит из трех частей: верхней, средней и нижней. Первые две части повреждения (верхняя и средняя) являются основным разрезом, образовались при вколе и погружении клинка. Из них верхняя часть является обушковым разрезом, и образовалась от воздействия ребер обушка, а средняя часть является лезвийным разрезом, и образовалась от действия режущей кромки лезвия. Нижняя часть повреждения является дополнительным разрезом, образовалась при извлечении клинка с некоторой его ротацией.

В исследованном повреждении отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок, обушок «П»-образного профиля сечения с четко выраженными ребрами, толщиной около 1,5 мм, имеет неровности, в области острия на обушке имеется скос, максимальная ширина погрузившейся части клинка 20-23 мм (с учетом сократимости и растяжимости кожи). По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаного ранения живота ФИО2 клинком представленного на экспертизу ножа. (т. 1 л.д. 137-144)

Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 05.04.2017г., на клинке ножа, покрывале и трусах ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО2 с вероятностью 99,9(9)14% и не происходит от ФИО4 На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы, смешанные с кровью человека; на нагрудном кармане халата ФИО4 обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При исследовании пятен ножа и на кармане халате ФИО4 выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужской и женской). Установленным аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО2 и ДНК ФИО4 Следовательно, пятна на рукоятке ножа и на кармане халата ФИО4 могут быть образованы смешением крови и пота ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 164-179)

Согласно заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 24.03.2017г., ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же принимать участие в следственных действиях. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 1 л.д. 154-158)

Помимо заключений экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО4 достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляла.

Заключение о психическом состоянии подсудимой даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о ее личности, поэтому сомнений в достоверности этого заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает ФИО4 по отношению к содеянному вменяемой.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении описанного выше инкриминируемого ей деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, они подтверждаются собранными материалами дела, а также соответствуют и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Проведенные по делу судебно-медицинскую, дактилоскопическую, медико – криминалистическую, психолого-психиатрическую, молекулярно – генетическую, экспертизы, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и сомнений у суда не вызывают.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как каждое из них имеет значение для установления обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а так же допустимым, поскольку доказательства получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, от ФИО4, на них не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями понятых, потерпевшего и самой подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникшие во время ссоры на почве ревности личные неприязненные отношения между ФИО4 и ее сожителем ФИО2., когда ФИО2 стал высказывать ФИО4 намерения уйти от нее к другой женщине из-за ее чрезмерного употребления спиртных напитков. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая его ухода и пытаясь остановить его, взяла со стола кухонный нож, и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла ему не менее одного удара ножом в область живота, причинив ФИО2. проникающее колото-резанное ранение живота, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и общей подвздошной артерии слева, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и после которого ФИО2 в этот же день скончался в больнице.

При назначении ФИО4 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО4 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое представляет высокую степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а также ее личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО4 установлено, что она не судима (т.2 л.д.27-28); на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра в медучреждениях г. Невельска и г. Южно - Сахалинска не состоит (т.2 л.д. 30-34,); по месту работы у ИП «ФИО10» характеризуется положительно, как трудолюбивый и ответственный работник; по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее алкогольные напитки, агрессивна в состоянии опьянения (т.2 л.д.37); к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.43); <данные изъяты> (т.2 л.д.45-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, активное сотрудничество со следствием в период раскрытия и расследования преступления, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно пояснению подсудимой в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение ею преступления было вызвано именно употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Ссылка защитника на аморальность поведения потерпевшего ФИО2., послужившего поводом к совершению ФИО4 преступления, несостоятельна. Так, потерпевший, высказывая намерения о своем уходе от подсудимой якобы из-за чрезмерного употребления ею спиртного, что, по мнению защиты, задело ее женское самолюбие, каких-либо оскорбительных высказываний, способных вызвать определенную ответную реакцию, сопряженную с нанесением ножевого ранения, материалы уголовного дела не содержат. Этого не установлено и в судебном заседании. Поэтому, оснований для признания судом в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, поскольку в ее действиях содержится отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее положительное поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полное признание своей вины, активную позицию на раскрытие и расследование данного преступления, поэтому считает возможным не назначать ей максимальное, предусмотренное санкцией статьи и положениями общей части УК РФ, наказание. Однако, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ФИО4 умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье, и приходит к выводу о повышенной социальной опасности подсудимой для общества, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку ФИО4 длительное время будет отбывать назначенное ей приговором суда наказание в местах лишения свободы, с учетом ее личности, характеристики и семейного положения, суд не находит оснований для применения к ней дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Шевченко Е.А. оплаты труда за защиту интересов подсудимой в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым удержать в Федеральный бюджет с подсудимой ФИО4, основания для освобождения ее от уплаты, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные органом следствия в качестве вещественных доказательств по делу : кровь ФИО4 на марлевом тампоне, кровь от трупа ФИО2, трусы со следами вещества бурого цвета, нож, лоскут кожи - уничтожить; покрывало со следами вещества бурого цвета, женский халат – возвратить ФИО4; следы рук на 2-х лентах скотча – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента взятия ее под стражу, то есть с 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства : кровь ФИО4 на марлевом тампоне, кровь от трупа ФИО2, трусы со следами вещества бурого цвета, нож, лоскут кожи- уничтожить; покрывало со следами вещества бурого цвета, женский халат – возвратить ФИО4; следы рук на 2-х лентах скотча – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Рыкова