Решение № 30-1-69/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 30-1-69/2025

Судья Жданов Д.К. Дело №30-1-69/2025

(УИД 76RS0024-01-2024-004573-20)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 марта 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2»,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2024 ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО1 просит постановление изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не учтены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, судьей не принято во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены положения главы 28 КоАП РФ, также не учтено, что срок эксплуатации особо опасных производственных объектов является незначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии вины учреждения во вмененном административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила учесть, что в настоящее время устранена часть нарушений, не устранены нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки. Дополнительно пояснила, что нарушение главы 28 КоАП РФ выразилось в том, что на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО4, доверенность которого не предусматривала полномочий на участие в деле об административном правонарушении. Также указала, что протокол об административном правонарушении был вручен ФИО4, который данный протокол руководству учреждения передал.

Представители Центрального управления Ростехнадзора по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с пунктами 3, 4, 11, 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации; Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем. Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах I - III класса опасности, должно: не реже одного раза в 5 лет проходить аттестацию в области промышленной безопасности; Лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, обеспечивает организацию: подготовки положения о производственном контроле и внесения в него изменений (в случаях, предусмотренных настоящими Правилами); разработки ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности.

Согласно пункту 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, результаты проверки настройки предохранительных устройств оформляют актами и отражают в соответствующем журнале.

Согласно постановлению, как установлено в ходе проведенной проверки 17.10.2024, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», юридический адрес: <...>, нарушило требования промышленной безопасности, предусмотренные статьями 9, 10, 11, 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), пунктами 3, 4, 11, 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503, пункта 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, что выразилось в следующем:

1) осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности: «Площадка участка снабжения кислородом», рег. № А18-04720-0001, по адресу: <адрес>; «Площадка участка снабжения кислородом», рег. № А18-04720-0002, по адресу: <адрес>, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов;

2) руководитель ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим вопросам промышленной безопасности (область аттестации – А1);

3-5) в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» не назначены: лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, и лица, осуществляющее производственный контроль, и не разработаны должностные инструкции таких лиц;

6) в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» не разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, оформленной в соответствии с требованиями Правил № 2168 от 18.12.2020;

7) не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

8) ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» не представлена информация о разработке и утверждении документа, определяющего Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

9) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

10-11) не представлена информация об обучении работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

12) в журнале технического обслуживания технологического оборудования отсутствует информация о проверке предохранительных клапанов (иные журналы не представлены).

Совершение ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» административного правонарушения при обстоятельствах указанных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 10.2-212-Пр/0182-2024 от 17.10.2024 об административном правонарушении, протоколом № 10.2-212-ВЗД/0182-2024 от 17.10.2024 о временном запрете деятельности, актом внеплановой выездной проверки № 10.2-212-А/0057-2024 от 17.10.2024, протоколами осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 09.10.2024, предписанием об устранении выявленных нарушений № 10.2-212-П/0057вн-2024 от 17.10.2024.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в совершении вмененного правонарушения. Судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы и защитника ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее уведомление вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15.10.2024, на копии уведомления проставлена отметка о получении вх.№ 01-5/4344 от 15.10.2024.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 в соответствии с выданной ему доверенностью не был уполномочен на представление интересов ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» в рамках дела об административном правонарушении, не имеют значение. Вопреки мнению защитника ФИО1, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, защитником ФИО1 подтверждено, что врученный ФИО4 протокол об административном правонарушении от 17.10.2024 был передан им главному врачу ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Данный протокол содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения, является допустимым и достоверным доказательством.

Устранение после проведения проверки части выявленных нарушений, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и не влечет освобождение ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» от административной ответственности.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, может привести к негативным последствиям для окружающей среды, а также повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и причинение материального ущерба. С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены обстоятельства дела, имущественное положение лица, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины. Судьей районного суда обоснованно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова