Решение № 12-148/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-148/2025

Дело № 12-148/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000326-67


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 12 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Перминова Н.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2025 года и на решение командира 2 взвода 1 роты отдельно специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2025 года ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 взвода 1 роты отдельно специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что причиной ДТП являлись действия второго участника свидетель

Поскольку в судебное заедание ФИО1, свидетель, свидетель 2 и свидетель 3, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Перминов Н.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо свидетель 4 с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, просмотрев фотоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в <иные данные> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения при движении по дворовой территории, где траектория движения пересекается, а очередность проезда не оговорена, водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю <иные данные> №, приближающемуся справа. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <иные данные> государственный номер № около <адрес> от своего дома по дворовой территории в сторону <адрес>, навстречу ему ехала легковая машина. Нажал на педаль тормоза, чтобы разъехаться с данным автомобилем, спустя пару секунд получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль <иные данные> №, которая двигалась справа от него, совершил столкновение с его автомобилем. Он двигался по двору в прямом направлении без изменения траектории движения, в машине находился один, видеозаписи нет.

Из письменных объяснении свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем <иные данные> №, приезжал оставить девушку. После чего, двигаясь задним ходом, убедившись, что сзади никого нет, стал двигаться назад, контролируя обстановку спереди, чтоб не зацепить трубу. Почувствовал, что куда-то уперся, остановился, произошло ДТП с автомобилем <иные данные> №.

Расположение транспортных средств и место столкновения отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи водителей ФИО1 и свидетель

Указанные обстоятельства подтверждаются так же исследованным в судебном заседании фотоматериалом.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Довод заявителя что причиной ДТП являлись действия водителя свидетель, подлежит отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Несмотря на то, что автомобиль под управлением водителя свидетель, двигалось задним ходом, транспортное средство под управлением ФИО1 не имело преимущества в движении и обязано было уступить дорогу автомобилю Газель, так как имел помеху справа.

Поскольку пункт 8.9 Правил не регламентирует, что транспортное средство, приближающееся справа, должно осуществлять движения передним ходом или задним ходом, следовательно, для водителя ФИО1 имелась помеха справа, и транспортное средство Газель, под управлением свидетель имело преимущество в движении.

Показания свидетеля свидетель 5 и свидетель6, допрошенных вышестоящим должностным лицом, что в момент движения автомобиля <иные данные>, автомашина <иные данные> стояла без движения, затем автомашина <иные данные> начала движение задним ходом, произошло ДТП между автомобилями <иные данные> и <иные данные>, принять нельзя, поскольку из первоначальных объяснении ФИО1 суждении о том, что автомобиль <иные данные> стояла, затем начала движение не имеется.

При этом, указанные свидетели были допрошены по ходатайству ФИО1 только при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, ходатайств об их допросе в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Вместе с этим, определением в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетель отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 12 января 2025 года и решение командира 2 взвода 1 роты отдельно специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов