Решение № 12-373/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-373/2020

№ 12-373/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – заместителя директора МБУДО ДШИ №7 ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора – государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12 октября 2020 года по делу о привлечении заместителя директора МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12 октября 2020 года заместитель директора МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что все пункты предписания №24/1/1 от 28.02.2020 г. ОНД и ПР по Коминтерновскому району выполнены. Нарушение допущено ей впервые.

В связи с возникшей эпидемиологической ситуацией с 06 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. все здания школы были закрыты, занятия проводились дистанционно, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Коминтерновского района по пожарному надзору, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2, полагал вынесенное мировым судьей постановление по делу законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. и обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения заместителя директора по хозяйственной части МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа ФИО1 к административной ответственности на основании части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении в установленный срок (до 03 августа 2020 года) предписания от 28 февраля 2020 года N 224/1/1, выданного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району ФИО2

Так, в соответствии с названным предписанием не устранены следующие нарушения: не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (частично отсутствует), не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания с оставлением соответствующего протокола испытаний, отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажного коридора, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, предусмотренные проектной документацией (в коридоре на 1 этаже).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. №99 (л.д. 3); копией предписания от 28 февраля 2020 года N 24/1/1 со сроком исполнения до 03 августа 2020 года (л.д. 15-16); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08 сентября 2020 года N 143 (л.д. 5-8); копией акта проверки от 30 сентября 2020 года (л.д. 9-10) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Действия заместителя директора по ХЧ МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа ФИО1 квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заместителя директора по ХЧ МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что школой были приняты все зависящие от нее меры для исполнения предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, не могут повлечь отмену судебного акта.

Сведений о признании предписания от 28 февраля 2020 года N 24/1/1, выданного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району, незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной жалобой не представлено.

Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи, имеющимся в деле доказательствам основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности о том, что художественная школа в связи с эпидемиологической обстановкой производила обучение дистанционно, плату за обучение не принимала, подлежит отклонению.

Деяние, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, заместитель директора МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от ее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного решения, допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12 октября 2020 года по делу о привлечении заместителя директора МБУДО ДШИ №7 г. Воронежа ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Курындина

№ 12-373/2020