Приговор № 1-323/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-323/2020

Дело <№>

64RS0<№>-82


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшего КРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, районный <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

<Дата> приговором Кировского районного суда города Саратова по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

<Дата> приговором Кировского районного суда города Саратова по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 07 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

<Дата> приговором Кировского районного суда города Саратова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158,п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> до <Дата> минут <Дата> ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к балконной двери нежилой <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> города Саратова, где при помощи неустановленного следствием предмета отжал балконную дверь и через нее прошел, тем самым незаконно проник в указанную нежилую квартиру, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ВДВ имущество: <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ВДВ. материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который является для него значительным.

Кроме того, в примерный период времени с <Дата> минут <Дата> до <Дата> минут <Дата>, ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к лоджии <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> по ул. им. <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета отжал пластиковую раму окна лоджии указанной квартиры и через поврежденное им окно пролез на лоджию, после чего неустановленным следствием предметом выпилил фрагмент пластиковой двери лоджии, просунул руку через образовавшийся проем, открыл пластиковую дверь лоджии изнутри и незаконно проник в указанную квартиру, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее КРА. имущество: <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил КРА материальный ущерб на общую сумму <№>, который является для него значительным.

Кроме того, в примерный период времени с <Дата> минут <Дата> до <Дата> минут <Дата> ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к одному из окон нежилой <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> где открыл его и через открытое им окно пролез, тем самым незаконно проник в указанную нежилую квартиру, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ГЕД имущество: <данные изъяты> копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ГЕД. материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в начале 2020 года он незаконно проник в две нежилые квартиры, а также незаконно проник в квартиру, откуда похитил чужое имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.77-79,180-182,223-225,т.2 л.д.70-72,89-91).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщает в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.200-207,208-212).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером имущественного ущерба, причиненного каждому из потерпевших, и перечнем похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается. Добровольно возместил ущерб потерпевшему КРА., намерен в добровольном порядке возместить ущерб иным потерпевшим.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду тайного хищения имущества ВДВ

Из показаний потерпевшего ВДВ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется непригодная для проживания <адрес> города Саратова, <Дата> примерно в <Дата> минут он ушел из квартиры, в ней все имущество находилось на месте, вернулся примерно в <Дата> минут <Дата>, увидел, что балконная дверь открыта, в квартире отсутствовало следующее имущество: <данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму <Дата> копеек, который является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет (т.1 л.д.17-19,т.2 л.д. 215-216).

Сведения о хищении имущества из нежилой квартиры ВДВ указывает и в заявлении в <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Сведения, сообщенные потерпевшим, о принадлежности ему похищенного имущества подтверждаются следующими представленными потерпевшим документами: копией гарантийного талона на <данные изъяты> (т.1 л.д.26-28).

Указанные документы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.197-199,200-201), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена нежилая <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-10,11-13).

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетеля САО на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>», в <Дата> года ФИО1 в комиссионный магазин сдал <данные изъяты>, за что получил денежные средства, в последующем данные предметы были проданы (т.2 л.д.93-96).

Сообщенные свидетелем САО. сведения объективно подтверждаются протоколом обыска от <Дата>, согласно которому был произведен обыск в комиссионном магазине «Победа» по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого изъяты: договор комиссии от <Дата>, товарный чек от <Дата>, договор комиссии от <Дата>, товарный чек от <Дата>, квитанция на скупленный товар от <Дата>, товарный чек от <Дата> (т.2 л.д.99-107).

Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.197-199,200-201), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость <данные изъяты>» с учетом износа на <Дата> составляет <№> копеек; стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляет <№> копеек, стоимость <данные изъяты> учетом износа на <Дата> составляет <№> копеек, стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляет <№> копеек (т.2 л.д.165-186).

Из показаний свидетеля МПС <данные изъяты>, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по подозрению в причастности к краже имущества ВДВ. был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который написал заявление о явке с повинной (т.2 л.д.239-241).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как нежилая квартира представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в данное помещение именно с целью совершения кражи. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду тайного хищения имущества КРА

Потерпевший КРА. в суде показал, что у него имеется <адрес>. В данной квартире он находился <Дата> примерно до <адрес> минут, после чего ушел, закрыв входную дверь и окна, вернувшись <Дата> примерно в <Дата> минут, увидел, что окно на лоджии и балконная дверь открыты, в квартире обнаружил отсутствие следующего имущества: <данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> копеек, который для него является значительным. Подсудимым возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.

Сведения о хищении имущества из квартиры КРА указывает и в заявлении в <данные изъяты> (т.1 л.д.85).

Сообщенные потерпевшим сведения о принадлежности квартиры, из которой было совершено хищение, подтверждаются копией договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, копией акта приема-передачи квартиры, копией выписки из ЕГРП на объект недвижимости, о чем составлен протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.143-144,145).

Изъятые документы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.146-147,148-160), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена <адрес>, изъяты два следа обуви. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.86-89,90-94).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви имеют изображение рельефного рисунка подошвенной части спортивной обуви, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов, решить вопрос о пригодности следов для идентификации не представляется возможным (т.1 л.д.135-137).

<Дата> у ФИО1 изъята пара кроссовок, о чем составлен протокол выемки (т.2 л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> следы рельефных рисунков подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.2 л.д.120-126).

Пара кроссовок, изъятая у ФИО1 осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.209-210,211), после чего постановлением от <Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.212).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.191-192,193), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.194).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость шуруповерта торговой марки «<данные изъяты>» с учетом износа на <Дата> составляла <№> копеек; стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляла <№> копеек; стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляла <№> копеек; стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляла <№> копеек, стоимость дрели отечественного производства с учетом износа на <Дата> составляла <№> копеек (т.2 л.д.165-186).

Из показаний свидетеля МПС., оперуполномоченного, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по подозрению в причастности к краже имущества КРА. был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который написал заявление о явке с повинной (т.2 л.д.239-241).

Согласно показаниям свидетеля ЛМА водителя такси, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по вызову он подъехал к дому на территории первого жилого участка <адрес> города Саратова, к нему в автомобиль сел ФИО1, который в багажник положил сумку и провода, по его просьбе он отвез его в ломбард, из которого ФИО1 вернулся с пустой сумкой, после чего отвез его в прием металлолома, куда ФИО1 сдал провода (т.1 л.д.184-187).

Согласно показаниям свидетеля РДВ. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он видел, как ФИО1 в багажник автомобиля такси погрузил большую сумку и провода (т.1 л.д.191-193,т.2 л.д.222-224).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертные заключения, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает, что квартира, в которую незаконно проник подсудимый, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. При этом подсудимый противоправно и тайно вторгся в квартиру именно с целью совершения кражи. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду тайного хищения имущества ГЕД

Согласно показаниям потерпевшей ГЕД. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее имеется нежилая <адрес> города Саратова, в которой были установлены радиаторы отопления. <Дата> она ушла из квартиры примерно в <№> минут, окна в квартире были закрыты и исправны. <Дата> примерно в <№> минут она зашла в квартиру, обнаружила отсутствие <данные изъяты>, о чем сообщила в полицию. Ей причинен ущерб в размере <№> копеек, который является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.49-51,158-159, т.2 л.д.217-218).

Сведения о хищении имущества из квартиры ГЕД. указывает и в заявлении в <данные изъяты> (т.1 л.д.230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблица к нему осмотрено помещение нежилой <адрес>, в ходе следственного действия изъят след обуви, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.231-235,236-240).

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> след обуви пригоден для установления группой принадлежности следообразующего объекта, решить вопрос о пригодности следов для идентификации не представляется возможным (т.2 л.д.35-36).

<Дата> у ФИО1 изъята пара кроссовок, о чем составлен протокол выемки (т.2 л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> следы рельефных рисунков подошв обуви оставлены подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.2 л.д.120-126).

Пара кроссовок, изъятая у ФИО1 осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.209-210,211), после чего постановлением от <Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.212).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на пластилиновом слепке имеется скопированный след орудия взлома, образованный при однократном воздействии плоской рабочей частью предмета с уплощенным концом с шириной рабочей части не более 4 мм на следовоспринимающий объект. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного объекта идентификации возможно при сравнительном исследовании с проверяемым объектом (т.2 л.д.24-25).

Пластилиновый слепок со следом орудия взлома осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.41-42,43), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.44).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляет <№> копеек, стоимость <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляет <№> копеек (т.2 л.д.165-186).

Согласно показаниям свидетеля ЛМА водителя такси, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по вызову он подъехал к дому на территории первого жилого участка <адрес> города Саратова, к нему в автомобиль сел ФИО1, который в багажник положил <данные изъяты>, после чего он по просьбе ФИО1 отвез его в пункт приема металлолома (т.1 л.д.184-187).

Согласно показаниям свидетеля РДВ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он видел, как ФИО1 в багажник автомобиля такси погрузил <данные изъяты> (т.1 л.д.191-193,т.2 л.д.222-224).

Из показаний свидетеля МАА на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома металла по адресу: город Саратов, <адрес>. <Дата> неизвестный мужчина сдал <данные изъяты>, за что получил денежные средства (2. л.д.109-112).

Из показаний свидетеля МПС оперуполномоченного, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по подозрению в причастности к краже имущества ГЕД был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который написал заявление о явке с повинной (т.2 л.д.239-241).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертные заключения, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как нежилая квартира представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в данное помещение именно с целью совершения кражи. При квалификации действий ФИО1 по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также по эпизоду в отношении имущества КРА дополнительно признает: добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе нахождение сожительницы в состоянии беременности, последующее возможное рождение ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, намерение в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшим <данные изъяты> ущерб.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ВДВ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества КРА п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ГЕД.) и назначить ему наказание:

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ВДВ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества КРА.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ГЕД.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Саратова от <Дата> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, копию акта приема-передачи квартиры, копию выписки из ЕГРП на объект недвижимости, договор комиссии от <Дата>, договор комиссии от <Дата>, два товарных чека от <Дата>, квитанцию на скупленный товар от <Дата>, товарный чек от <Дата>, копию гарантийного талона на <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка