Решение № 12-25/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

М/с Князева А.Р. № 12-25/2026

УИД № 18MS0065-01-2025-002074-94

№ дела в суде первой инстанции 5-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 15 апреля 2026 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Стяжкина Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица - инспектор ДПС ГАИ МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики – мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики – мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с жалобой инспектора не согласна, указав, что дд.мм.гггг, управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, двигалась по межквартальному проезду, затем выехала на <***>, при этом каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги не установлено, в связи с чем, ей не было известно об организации одностороннего движения по данной улице. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств законности установки дорожных знаков организации одностороннего движения на данном участке дороги, кроме того, должностным лицом при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, нарушено ее право на защиту. Представила письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что жалоба подана лицом, не имеющих соответствующих полномочий, также ссылается на истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал, пояснив, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела: так, ФИО1 не могла двигаться по «межквартальному проезду» ввиду того, что ее транспортное средство было остановлено им до указанного проезда по ходу ее движения. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством по делу, а наличие ее недостатков могло быть устранено в судебном заседании путем его опроса, однако он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вызывался.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административным органом копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно имеющейся расписке, получена дд.мм.гггг, жалоба инспектора ДПС ФИО3 А.С. поступила в суд дд.мм.гггг согласно штампу входящей корреспонденции, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает запрещение въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний и обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 дд.мм.гггг в 22.05ч, управляя автомобилем марким Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № Н237ЕС18, двигаясь по <***> Республики, в нарушении требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», тем самым, нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения.

дд.мм.гггг в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С. составлен протокол об административном правонарушении № <***>5 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла объективного подтверждения, приняв позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что ФИО1 не могла и не должна была предвидеть факт того, что выезжает на дорогу с односторонним движением, учитывая ее нахождение на «межквартальном переезде», поскольку на пути ее движения никаких дорожных знаков установлено не было.

Между тем, суд, проанализировав материалы дела, с учетом представленных дополнительных документов, а также объяснений данных в ходе рассмотрения дела, с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании инспектор ФИО3 А.С. суду показал, что в ходе визуального наблюдения им и его напарником ФИО6 за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 1.3 Правил, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме места происшествия, имеющейся в материалах дела и позволяющей установить событие вменяемого правонарушения, при этом транспортное средство он из виду не упускал, с момента обнаружения нарушения ПДД и до момента остановки автомобиля, дополнительно пояснил, что представленная схема составлена инспектором ФИО6 – его напарником, имеет прямое отношение к этому делу, кроме того, согласуется с дислокацией дорожных знаков, также приобщил к материалам дела информацию из публичного источника - сервиса «Яндекс. карты», на котором им схематично изображена дорожная обстановка, подтверждающая его доводы.

Кроме того отмечается, что КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Такие лица указаны в чч.1 и 1.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

Согласно п.10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №*** (ред. от дд.мм.гггг) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (ч.5 ст.30.9, ч.4 ст.30.12 КоАП РФ).

Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, а также вызову в суд должностного лица, указанного в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что ни административный орган, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не были поставлены в известность о рассмотрении жалобы на постановление, указанные обстоятельства лишили возможности представления суду других доказательств (объяснений инспекторов ДПС, графической информации), в целях проверки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, с их исследованием и оценкой в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, и надлежащей оценкой имеющейся в материалах дела схемы места административного правонарушения на предмет ее относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, в ходе обжалования постановления мирового судьи должностным лицом представлены объяснения относительно события административного правонарушения, а также скриншот из сервиса «Яндекс карты», которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не получили соответствующую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что доводы жалобы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С. заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается информации о вызове указанного должностного лица в суд, доведении до него информации о рассмотрении дела, что лишает указанное лицо представления доказательств и не способствует поставленным в ст.28.6 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении, о его всестороннем, полном, объективном рассмотрении и своевременном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья должным образом не проверил приведенные ФИО1 доводы, не предпринял возможные меры по устранению противоречий в материалах дела.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку судья пришел к нему без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, такое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела требования стст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №***-П и п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» правовой позиции, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как и иные, заявленные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, оценке и рассмотрению по существу не подлежат.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от дд.мм.гггг №***-П, согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы судом срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь стст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 А.С. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики – мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через ФИО2 районный суд Удмуртской Республики.

Судья ФИО7