Апелляционное постановление № 22К-4571/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-106/25

Судья Ивананс П.Я. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Гисюк П.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката и обвиняемой, потерпевшей, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Уссурийск СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в порядке ст.91 УПК РФ задержана ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вину в совершении преступления не признала.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора ФИО7 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что принимая решение, суд не в полной степени учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной общественной опасности, как самого деяния, так и лица, причастного к их совершению. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не принято во внимание, что потерпевшая ФИО8 проживает в одной квартире с ФИО1 Возможность ФИО1 осознающей тяжесть предусмотренного законом наказания, скрыться от следствия, а также иным способом воспрепятствовать правосудию, судом оставлена без должного внимания, без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения следственным органом соответствующего ходатайства, при наличии достаточной вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 не согласна с апелляционным представлением, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что ее муж на протяжении долгих лет применял физическое насилие к ней и ее матери. Она проживает с мужем и сыном, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, с матерью она не проживает. Просит учесть, что ее мать имеет тяжелые заболевания, не совершала умышленного убийства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидность 3 группы, сотрудничает со следствием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, равно как и на других участников преступления с целью воспрепятствования установления истины по делу.

Однако таких обоснований в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В качестве основания для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своём ходатайстве привел тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую ФИО8, которая являются ее дочерью, так как имеется реальная возможность оказать давление на последнюю.

Однако, по мнению суда первой инстанции, надлежащее поведение обвиняемой на период проведения предварительного следствия, может обеспечить менее строгая мера пресечения, то есть домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюден, указанные принципы не нарушены.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении относительно начального этапа производства предварительного следствия по уголовному делу, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую. В настоящий момент по уголовному делу продолжаются следственные действия, и нахождение обвиняемой ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста не препятствует их проведению.

Домашний арест является альтернативой самой суровой меры пресечения, и исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела.

Доводы автора представления о необоснованности постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Требования ст.99 УПК РФ судом учтены, что прямо следует из текста оспариваемого постановления.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение в рамках рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения.

Довод апелляционного представления о том, что обвиняемая ФИО1 проживает в одной квартире с потерпевшей ФИО8 не может являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие, что потерпевшая ФИО8 проживает по месту регистрации сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А.Письменная