Решение № 12-301/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В., с участием секретаря Галёвой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене его и прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в которой указал, что сотрудникам ГИБДД на их вопрос о наличии тахографа в автомобиле ответил, что он имеется, но данный факт ими не проверялся, ни один из способов контроля тахографа не применялся; требование об оснащении тахографом транспортное средство не может распространяться на физическое лицо, коим является собственник транспортного средства; доказательств виновности заявителя материалы дела не содержат.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административный материал, видеозапись, считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО1 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Как следует из материалов дела и жалобы заявителя, автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, осуществлял перевозки пассажиров по установленному регулярному маршруту.

Данный вывод следует, в том числе, из видеозаписи, где зафиксирован осмотр автомобиля - автобуса «Луидор», государственный номер <***>, из которого следует, что данный автомобиль стоит на остановке общественного транспорта с пассажирами, маршрут регулярных перевозок №, о чём свидетельствует наличие на лобовом стекле и на правой стороне кузова указателей маршрута с номером 60, указателя начальной, промежуточной и конечной остановки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин., у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом «Луидор», государственный номер № используемым для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, не оборудованным техническими средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахогрофом, ответственность за которое предусмотрена ст.11.23 ч.2 ч.1 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство – «Луидор», государственный номер <***>, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к категории M2, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что требования об оснащении транспортного средства тахографам не могут распространяться на транспортное средств, собственником которого является физическое лицо, несостоятельны, поскольку законодательством предусмотрена обязанность по установке тахогрофа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, коим является в данном случае ООО «Лимпопо».

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не содержит информации о том производилась ли проверка наличия тахографа в салоне автомобиля и проведения контрольных манипуляций с ним, несостоятельны, так как сотрудниками ГИБДД салон автомобиля просматривался на наличие тахографа.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИЬДД ГУ МВД России по Челябинской области, списком правонарушений.

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу нет.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья п\п Е.В. Воробьев

Копия верна. Судья